Дело №2-2046/2023
УИД:36RS0006-01-2023-001286-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Фоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего истцу под управлением истца, автомобиля №,под управлением ответчика и автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, автомобиль истца был застрахован по полису Мини Каско в СПАО Ингосстрах, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ответчик также частично компенсировал истцу причиненный ущерб, выплатив истцу 150 000 руб. Истец, полагая, что выплаченных сумм недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 507600 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 7 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснил изложенное.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая, что автомобиль истца был участником нескольких ДТП, при этом, пояснил, что результаты проведенной по делу экспертизы ответчиком не оспариваются и подтвердить документально то обстоятельство, что автомобиль истца не был отремонтирован на дату рассматриваемого ДТП, ответчик не может.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего истцу под управлением истца, автомобиля №,под управлением ответчика и автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, автомобиль истца был застрахован по полису Мини Каско в СПАО Ингосстрах, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ответчик также частично компенсировал истцу причиненный ущерб, выплатив истцу 150 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и суд считает их установленными.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Ответчик, возражая относительно доводов истца, не оспаривал факта причинения вреда, своей вины, выражал несогласие только с объемом повреждений и размером убытков.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №109-2023 от 13.09.2023, выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», все заявленные истцом повреждения, за исключением соединителя пола багажника левого и решетки вентиляционной заднего правого крыла, могли быть получены в результате ДТП 14.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 057 600 руб., при этом, полная гибель транспортного средства не наступила, так как рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 971 000 руб.
Анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.
На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными.
В подтверждение размера материального ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является наиболее полным, учитывает все повреждения автомобиля истца, полученные в исследуемом ДТП. Указанные эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертиз располагали всеми материалами дела. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в представленном ответчиком заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.
Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба следует определить с учетом износа транспортного средства, суд полагает безосновательными.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, какова до аварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП. При этом, согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 1 971 000 руб.
Учитывая изложенное, ссылки представителя ответчика на представленное им экспертное заключение от 23.03.2023, являются безосновательными, поскольку, в нем, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и без исследования фактического состояния автомобиля до ДТП. При проведении данной экспертизы, эксперт не располагал материалами дела и вопрос о фактическом состоянии и рыночной стоимости автомобиля до ДТП перед ним не ставился.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 507600 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения и ущерба, уже компенсированного ответчиком истцу (1057 600-400 000-150 000).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, за оказанные услуги истец оплатил 7000 руб.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению досудебного экспертного исследования с целью определения размера ущерба в сумме 11500 и 8000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 500 руб. (8000+7000 руб.+11500 руб.).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет 36 000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт № выдан ПВС МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ОМ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 507600 рублей, судебные расходы в размере 26 500 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт № выдан ПВС МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ОГРН <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 36 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 04.10.2023.