Дело №2-1466/2022

76RS0008-01-2022-002045-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к АО «Страховая бизнес группа», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 221 руб., неустойку в размере 118 932,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование требований заявлены нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №17 «О защите прав потребителей» и указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>. в вечернее время у <адрес скрыт>, причинены механические повреждения автомобилю Skoda Yeti, г.н. <номер скрыт>, принадлежащему истцу. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyindai Solaris, г.н. <номер скрыт>. Поскольку разногласий по вопросу вины у участников ДТП не было, решили оформить происшествие Европротоколом через соответствующее мобильное приложение. 04.04.2022г. документы были направлены ответчику, который дважды организовал осмотр автомобиля Skoda Yeti по месту его нахождения в г. Переславле-Залесском. Устно истцу сообщили о страховой выплате в размере 72 000 рублей, а в письменном виде уведомили об отказе в страховом возмещении. Истец обратился к ИП <#>4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti. Согласно экспертному заключению, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 198 221 руб., а с учетом износа – 127 919,72 руб. 27.06.2022г. истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил до настоящего времени. 01.08.2022г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 31.08.2022г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал по доводам, приведенным в иске. По обстоятельствам ДТП дополнили, что он двигался за рулем своего автомобиля по <адрес скрыт>. Шел сильный снег, дорога была плохо расчищена. Навстречу, практически по центру дороги, ехал автомобилем Hyindai Solaris. Поравнявшись, автомобили столкнулись бамперами. От удара автомобиль истца изменил траекторию движения и съехал в кювет, расположенный справа по ходу движения, где остановился. В кювете под снегом были твердые предметы, ударившись об которые автомобиль получил значительные повреждения, в том числе внутренние. Истец так же допускает, что пытаясь избежать столкновения с автомобилем Hyindai Solaris, он повернул руль вправо, что так же способствовало съезду его автомобиля в кювет. В момент столкновения он двигался со скоростью около 40 км/ч.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д. 60). В возражениях указал, что с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился 04.04.2022г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 08.04.2022г. экспертами ООО «Аксиома». Согласно транспортно-тератологическому исследованию от 13.04.2022г., все имеющиеся на автомобиле Skoda Yeti, г.н. <номер скрыт>, повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.04.2022г. в результате его столкновения с автомобилем Hyindai Solaris, г.н. <номер скрыт>, при заявленных обстоятельствах. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. По результатам заключения ООО «Броско» было установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата скрыта>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что <дата скрыта>. в вечернее время ехал за рулем своего автомобиля Hyindai Solaris, г.н. <номер скрыт>, по <адрес скрыт>. Дорога была заснежена, плохо расчищена. Навстречу на своем автомобиле ехал истец. Чтоб разъехаться с ним, ФИО2 принял немного вправо, однако, машина соскользнула влево, ближе к центру, где столкнулась с автомобилем истца, который от удара улетел в кювет. На автомобиле истца повреждения были незначительными, лишь стерлась краска на бампере. На автомобиле истца повреждения были существеннее из-за удара обо что то в кювете.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность, порядок, сроки страхового возмещения, а так же порядок определения его размера определены в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Yeti, г.н. <номер скрыт>, в отношении которого оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер скрыт> со сроком действия с 15.01.2022г. по 14.01.2023г., страховщик АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 53).

04.04.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что ДТП произошло <дата скрыта>., в 22 часа 40 мин., на <адрес скрыт>. Обстоятельства ДТП: ехал по своей полосе движения, встречный автомобиль Hyindai Solaris, г.н. <номер скрыт>, выехал на середину (л.д. 61).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, поскольку не было сомнений в том, что виновным является ФИО2

08.04.2022г. автомобиль Skoda Yeti, г.н. <номер скрыт>, был осмотрен специалистом ООО «Аксимома». Согласно заключению эксперта <номер скрыт> ТТИ от <дата скрыта>., все имеющиеся на автомобиле Skoda Yeti, г.н. <номер скрыт>, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от <дата скрыта>. в результате его столкновения с автомобилем Hyindai Solaris, г.н. <номер скрыт>, при заявленных обстоятельствах (л.д. 63-70).

Письмом от 19.04.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

01.08.2022г. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение ФИО1 в отношении АО «Страховая бизнес группа». В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологичнеское исследование, проведение которого поручено ООО «БРОСКО». По результатам исследования подготовлено заключение эксперта от <дата скрыта>. <номер скрыт>, согласно которому все повреждения автомобиля Skoda Yeti, г.н. <номер скрыт> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата скрыта>. (л.д. 80-85). В связи с этим, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО и своим решением от <дата скрыта>. <номер скрыт> отказал ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 71-72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования, истец ФИО1 не представил суду допустимых и достаточных доказательств тому, что <дата скрыта>. наступил страховой случай по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленное ИП <#>4, таким доказательством не является, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Skoda Yeti, г.н. <номер скрыт>, произошли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части экспертного заключения отсутствует информация о проведенных замерах повреждений обоих автомобилей, их сравнении, нет выводов о хронологии и причинах появления тех или иных повреждений на автомобиле истца, что являлось следообразующим предметом или действием.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, соответствующее заявление имеется в материалах дела.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта <номер скрыт> ТТИ от <дата скрыта>. (ООО «Аксимома») и заключении эксперта от <дата скрыта>. <номер скрыт> (ООО «БРОСКО») не оспорены и принимаются судом во внимание при разрешении заявленного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая. Иные требования ФИО1 (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и потому так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ИП <#>4, являющихся судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.