Дело №

50RS0№-65 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, составляющий размер восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1172980 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 18000 руб.; расходы по оплате телеграфа 1359,90 руб.; затраты на юридические услуги 12000 руб.; расходы по оплате госпошлины 39730 руб.; почтовые расходы – 1102,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (1172980 руб.) и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, Наро-Фоминск-Новоивановское-Васильчиново 5 км + 430 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе:

автомобиля марки NISSAN TERANO. г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности;

автомобиля марки RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки NISSAN TERANO. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, составленным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца марки RENAULT KAPTUR ASREA7, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между потерпевшей ФИО1 и страховой компанией САО «ВСК» заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности - автомобиля марки RENAULT KAPTUR ASREA7.

Ответчик ФИО3 со страховой компанией не заключала Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 и собственника автомобиля марки NISSAN TERANO, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств марки RENAULT KAPTUR ASREA7, подготовленного экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет: 1172980 руб.

За составление данного Экспертного заключения истец заплатила 18000 руб.

О дате, месте и времени осмотра для проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу аварийного автомобиля марки ответчики были уведомлены телеграммами с уведомлением надлежащим образом, однако на осмотр они не вились.

За отправленные телеграммы для вызова ответчиков истец заплатила: 1359,90 руб. ( 564.05 руб. + 109,00 руб. + 577,85 руб. + 109,00 руб.).

По мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынуждена была обратиться за помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понесла затраты в сумме 12000 руб.

Расходы по оплате госпошлины составили 39730 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно Отчету об отслеживании отправления извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, Наро-Фоминск-Новоивановское-Васильчиново 5 км + 430 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN TERANO. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 1172980 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с заключением экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НараЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты> с учетом повреждений, относимых к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет 881100 руб.

Оценивая заключение экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр», суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Выводы ФИО4 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством NISSAN TERANO. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR ASREA7, г.р.з. <данные изъяты> согласно проведенной по делу экспертизы составляет 881100 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно она должна нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39730 руб., почтовые расходы 1102,92 руб., расходы по оплате телеграфа 1359,90 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор на выполнение услуг №, Акт приемки и сдачи выполненных работ, чек на сумму 18000 рублей, Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 12000 рублей, чек по операции на сумму 39730 руб., кассовые чеки на сумму 1102,92 руб. и 1359,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО4, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворено 75% от заявленных требований: 881100 х 100/1172980), а именно: расходы за проведение досудебной экспертизы 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29797,50 руб., почтовые расходы 827,19 руб., расходы по оплате телеграфа 1019,93 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

ФИО6 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 881100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 1019,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29797,50 рублей, почтовые расходы в размере 827,19 руб., а всего 935244,62 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, на взысканную сумму 935244,62 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и судебных расходов в большем размере, а также требования, заявленные к ФИО2, и о солидарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.