РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.05.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО10, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом в Камчатском крае ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае, ФИО2, ФИО3 о признании торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в суде иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае (далее по тексту – ТУ Росимущество), ФИО2, ФИО3, в котором просил:

признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ в отношении: - здания засольного цеха РКЗ, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, площадью 1084,1 м2 с кадастровым номером 41:080010110:1394; - 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>, площадью 4149 м2 с кадастровым номером 41:080010110:1474, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего здания засольного цеха и пристройки к засольному цеху. Применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ФИО3 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>, площадью 4149 м2 с кадастровым номером 41:080010110:1474, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего здания засольного цеха и пристройки к засольному цеху, и передаче их собственнику ФИО4, с указанием в резолютивной части решения суда того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике указанной части земельного участка ФИО4

признать недействительными протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенный на его основании между ТУ Росимущество и ФИО2 договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован нарушением проведения процедуры реализации имущества, принадлежащего ФИО4

В обоснование своих доводов истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику ФИО4 – здания засольного цеха с кадастровым номером 41:080010110:1394 и 36/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:080010110:1474. Вместе с тем, основания для проведения торгов в отношении долей в праве собственности на земельный участок у ТУ Росимущество отсутствовали, что следует, по мнению истца, из материалов исполнительного производства и материалов по проведению аукциона, которые содержат лишь сведения об аресте и о передаче на торги только здания засольного цеха, при этом в отношении долей земельного участка таких сведений не имеется, они были представлены впервые представителем ТУ Росимущество только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-1319/2023. При этом обращено внимание на то, что документы об аресте и о передаче на торги здания засольного цеха и представленные в ходе производства по делу № о передаче на торги доли земельного участка подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО8, однако подпись выполнена в разных исполнениях, что свидетельствует об их подложности. Исходя из изложенного, истец считал, что реализация здания является также незаконной, поскольку реализация здания без реализации земельного участка, на котором оно расположено, противоречит положениям земельного законодательства Российской Федерации. Также истец обратил внимание на отсутствие конкуренции в ходе проведения торгов, поскольку участниками торгов являлись два заинтересованных лица – ФИО2 и ФИО13 При этом ФИО13 фактически участия в торгах не принимал, его участие было необходимо для того, чтобы торги состоялись. Указанное, по мнению истца, подтверждается, тем, что в последующем ФИО13 просил перечислить сумму задатка на счет ФИО2, а совместный сын ФИО2 и ФИО13 ФИО3 через непродолжительное время приобрел право собственности на 36/100 долей спорного земельного участка.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, относительно ходатайства, заявленного стороной ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, факт пропуска строка исковой давности не оспаривал, ходатайство о его восстановлении не заявил.

Представитель ТУ Росимущество ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на абсолютное соблюдение процедуры реализации спорного имущества на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ТУ Росимущество имелись все необходимые документы для передачи на торги, как здания засольного цеха, так и долей земельного участка. Все поступившие из службы судебных приставов для реализации на торгах спорных объектов недвижимости были проверены, торги проведены в соответствии с требованиями закона, здание засольного цеха (на которое наложен арест) и земельный участок, на котором оно расположено, были выставлены на торги единым лотом, что соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации. Также обратила внимание суда на то, что доводы о нарушении процедуры проведения торгов являлись предметом проверки правоохранительных органов, и не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав на то, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Относительно довода истца о нарушении процедуры проведения торгов, в частности того, что у ТУ Росимущество отсутствовали документы на один из объектов недвижимости – долю земельного участка, указала, что данный довод являлся предметом проверки суда по гражданскому делу № по аналогичному иску ФИО11, в ходе судебного разбирательства по которому судом было достоверно, что службой судебных приставов для реализации на торгах спорного имущества были представлены все необходимые документы, как в отношении здания, так и земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным изложенным ее представителем адвокатом ФИО10

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, также указал на отсутствие заинтересованности со своей стороны в победе ФИО2 на торгах, его участие не являлось формальным.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО «ЛойдФиш» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представители участия в рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основным доводом искового заявления ФИО4 является нарушение проведения процедуры проведения торгов по реализации принадлежащего ему имущества, которое заключалось по мнению истца в том, что судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущество были представлены документы только на здание засольного цеха, при этом в отношении долей земельного участка таких документов не передавалось, эти документы были представлены впервые представителем ТУ Росимущество в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-1319/2023.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ТУ Росимущества в Камчатском крае, ФИО2 о признании торгов и заключенного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, установлено, что объект недвижимости – здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 1084,1 кв.м. инв. № лит Ф, расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>, площадью 1084,1 м2 с кадастровым номером 41:080010110:1394, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и ФИО4 (покупатель 1), ООО «Лойд-Фиш» (покупатель 2), покупатели приобрели объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4149 кв.м, местоположение, вид разрешенного использования: эксплуатация существующего здания засольного цеха и пристройки к нему, доля собственности в праве собственности на земельный участок ФИО4 составляет 36/100 доли, ООО «Лойд-Фиш» - 64/100. Право собственности этих лиц на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении должника ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ здание засольного цеха передано в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 36/100 земельного участка передано в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 победителем признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО4

Актом приема-передачи арестованного имущества поименованное имущество передано ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации специального годичного срока исковой давности, о восстановлении срока истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для приостановления срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым требованием о признании торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению имуществом в Камчатском крае, ФИО2, ФИО3 о признании торгов, протокола заседания комиссии и заключенного договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Судья А.В. Бахчеева