Судья Бурова Е.В. Дело № 33- 9959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части невключения ФИО3 в качестве «Покупателя»;

- прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 – <данные изъяты> доли, за ФИО1 – <данные изъяты> доли;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию <данные изъяты> стоимости нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес> в размере 125 348, 16 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 550 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 523,23 руб.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду возможного отчуждения ответчиком спорного имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению удовлетворено. Судом постановлено:

Наложить арест на недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда в части наложения ареста на имущество отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что определение судьи является незаконным и необоснованным. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спорное же имущество приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком своего имущества, материалы дела не содержат, в связи с чем истцом не доказано, что непринятие указанных мер затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, обеспечение исполнения решения суда направлено на реальное и полное восстановление нарушенных имущественных прав лица и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество ответчика является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом иска, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку истцом заявлено требование о признании за ним <данные изъяты> права собственности на спорное имущество в виде квартиры, то запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. В случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу ответчик может принять меры к реализации имущества, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в отношении истца.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, совершать любые регистрационные действия по переоформлению спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, собственником которого является ответчик, обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что принадлежащее ответчику спорное жилое помещение приобретено после расторжения брака с истцом, в связи с чем оно не является совместно нажитым имуществом супругов, - основанием к отмене определения суда не является, поскольку вопрос о том, является ли оно личным имуществом ответчика, не подлежащим разделу, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, и в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Кроме того, ответчик вправе ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова