РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Т.В.., при секретаре Б.Е.М.,

в присутствии представителя истца М., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к М., Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к М., Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит освободить из под ареста транспортное средство – автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> Б.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль через органы ГИББ не был перерегистрирован на его имя по причине отсутствия свободного времени для записи, однако фактически находился в его владении, пользовании.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю М.

Представитель истца М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики М., Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинные материалы уголовного дела № в отношении М., оригинал исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации автомобиля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№.

ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет серый.

Право собственности продавца на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства, как предусматривает п. 3 договора, согласована покупателем и продавцом и составляет 550 000 руб.

Судом также установлено, что денежные средства были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет М., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации №, паспортом транспортного средства, кроме того полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан М.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства, предмет исполнения: в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Как установлено данным приговором преступление М. совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено: в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, конфисковать и обратить в собственность государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение суда оставлены без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, что следует из п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора,) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля заключен между М. и М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до дня совершения М. преступления, и как установлено судом, после заключения договора купли-продажи автомобиль марки «Honda CR-V» оставался во владении и пользовании М., следовательно, на момент совершения преступления не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль М., так и фактическое выбытие из владения М., поскольку на момент совершения преступления М. не утратил права владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами.

Данные обстоятельства также были установлены судами вышестоящих инстанций.

Так, в апелляционном определении <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что после совершения преступления в тот же день инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» составлен протокол задержания транспортного средства о передаче автомобиля марки «Honda CR-V» в дежурную часть ОП, копия протокола получена М., однако каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, от М. не поступало, версия об ином собственнике автомобиля появилась у М. гораздо позднее, после его допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль от М. к М. в соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, а сам договор купли-продажи автомобиля заключен во избежание его возможной конфискации. Автомобиль, использованный М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий ему на праве собственности, находился именно в пользовании и владении последнего, в отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю.

Сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи М. автомобиля в собственность приобретателю не подтверждает, поскольку М. не проявил какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, в том числе, страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и последующей его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Представленные представителем истца М. суду копии акта приема-передачи транспортного средства, расписки о передаче денежных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, не влияют на вывод о необходимости конфискации автомобиля, поскольку не подтверждают фактические выбытие автомобиля из владения М.

Принимая во внимание, что транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ было конфисковано и обращено в собственность государства в рамках уголовного дела, учитывая при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом М. требований об освобождении спорного автомобиля марки от ареста (конфискации).

Поскольку конфискация спорного автомобиля была продиктована потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы стороны истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что действия М. по отчуждению автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № были направлены на предотвращение его обращения в доход государства, при этом сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает право освободить имущество из под ареста, наложенного в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца М. об освобождении из под ареста транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) к М., Отделению судебных приставов по <адрес>-<адрес> и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Т.В.

З.