Решение по делу № 2-18/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении и протокола секретарем судебного заседания Магомедова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 марта 2023 года

с участием

ФИО8- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

гражданское дело № 2-18/2023 (УИД № 05RS0018-01-2021-012907-52) по:

*иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 и ФИО3 и третьим лицам – Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:764 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, поставлен на кадастровый учет,

-признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №,

-аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №,

-аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, и снятии его с государственного кадастрового учета,

*встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее- УИЗО Администрации <адрес>) к ФИО2 и ФИО3 и третьим лицам – Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по РД) о (об):

В обоснование своих требований оно указало, что органы местного самоуправления в порядке осуществления муниципального земельного контроля установлен факт незаконного оформления права собственности на земельные участки площадью 300 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000018:947 и площадью 200 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, участок №, данный земельный участок расположен на лесополосе вдоль автодороги «Махачкала- селение Шамхал-Термен», на момент проверки он не огорожен, каких-либо строений, а также следов обработки на нем не имеется, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность, этот факт подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок образован из земельного участка путем межевания из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000010:764, основанием для постановки этого земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в собственность гр. ФИО3 земельного участка № в <адрес>, 2-я линия», данное постановление имеется в архивном фонде Управления по делам архивов Администрации <адрес>, однако, Администрацией <адрес> не выделялись земельные участки вдоль автодороги «Махачкала- <адрес>», это свидетельствует о том, что межевание выделенного земельного участка осуществлено с нарушением, межевой план должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке и сведениям об определенной территории, при необходимости подготовки межевого плана должны использоваться картографические материалы и землеустроительная документация, хранящаяся в архивном фонде, полученных в результате проведения землеустройства, при образовании земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:764 допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к невыявлению на стадии подготовительных работ места формирования земельного участков, которому впоследствии присвоен кадастровый №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-02\2021-8907771 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Единый реестр внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», «для индивидуальной жилой застройки», земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют капитальные строения ответчика, поэтому, регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости не может свидетельствовать о том, что о фактическом владении ответчика участком, в связи с чем в таком случае подлежит заявлению иные требования, а не требования об истребовании участка из чужого незаконного владения.

ФИО5 Р.К. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом заявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №.

В обоснование своих требований он указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, согласно материалам дела спорный земельный участок образован и на кадастровый учет поставлен в 2012 году, с этого времени земельный участок перешел в гражданский оборот, следовательно, с 2012 года истец должен был знать о существовании земельного участка в тех границах, которые оспариваются по настоящему делу, с этого времени начинает течь срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного права, об этом земельном участке истец должен был узнать в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земельных участков на территории города, кроме того, сведения о кадастровом учете земельных участков являются общедоступными, орган местного самоуправления должен был воспользоваться этой информацией, со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, постановление переоформлении земельного участка в собственность ФИО3 выносилось самой Администрацией <адрес> и имеется в наличии в архивном фонде, это подтверждено Управлением по делам архивов Администрации <адрес>, ФИО5 Р.К. при приобретении земельного участка исходил из того, что право продавца было зарегистрировано в установленном порядке, он же владел земельным участком, на момент продажи участка земельный участок был огорожен сеточным забором, место расположения показанного ему земельного участка соответствовало сведениям кадастрового учета, которые размещены в доступной всем публичной кадастровой карте, поэтому, он является добросовестным приобретателем участка, при таких обстоятельствах истребование земельного участка из владения ФИО2 налагает на него чрезмерное бремя утраты имущества.

В своем исковом заявлении УИЗО Администрации <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО5 А.И.- представитель Администрации <адрес> поддержал требования УИЗО Администрации <адрес> по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, не имеет весомого значения для дела, изображение на спутниковых фотоснимках размыто и данные фотографии не являются доказательством добросовестного освоения участка, постановление о переоформлении и земельного участка в собственность было принято, но землеотводные документы ФИО3 не выдавались, это упущение самой Администрации и самого ответчика, который не получил их, а затем составил для себя межевое дело с определением места расположения участка в удобном для него месте, поставил его на кадастровый учет, Управление Росреестра, несмотря эти упущения, поставило земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировало право ФИО3, землеотводных документов относительно этого участка у Администрации <адрес> не имеет, в данный момент Администрация <адрес> не может представить доказательства о границах предоставленного постановлением земельного участка и ином месте его расположения.

Сам ФИО5 Р.К. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

ФИО9- представитель ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования УИЗО Администрации <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснив, что согласно положению об Управлении по земельный ресурсам и землеустройству оно наделено полномочиями по охране земель, в том числе распределением земельных участков занимается, осуществляет земельный надзор, оно является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое самостоятельное право обращаться в суды с иском, поэтому, надлежащим истцом по данному делу является Управление имущественных и земельных отношений, следовательно, данное дело в связи с неявкой представителя Управления, которое является истцом по делу, подлежит рассмотрению в одностороннем порядке, заслушивая только объяснения ответчика, т.е мои, без участия истца, но не Администрации <адрес>, исходный земельный участок был предоставлен постановлением самой Администрации <адрес> в 2012 году, Управление обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, который начинаются с момента, когда Администрацией было вынесено постановление № от 2012г., поэтому, к данным требованиям УИЗО подлежат применению срок исковой давности, спорный земельный участок был освоен давно, ответчиком получены спутниковые снимки по годам, начиная с 2014 года, согласно которым на земельном участке находятся следы его освоения, Администрации <адрес> должно было быть известно о нарушении своего права с того времени, когда освоение земельного участка фактически было начато, кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и этот факт отражен на кадастровой карте, публичная кадастровая карта находится в общем доступе и у истца имелись все возможности своевременно отреагировать и воспользоваться полномочиями, у них имелась возможность с момента постановки на кадастровый учет выявить нарушение своего права и оспорить постановку участка на кадастровый учет, оспаривая сейчас постановку участка на кадастровый учет, истец не показывают какими должны быть координаты участка, если бы они предоставили координаты исходя из того, какими они должны быть на момент предоставления земельного участка, сопоставляя их с нынешними координатами, то конечно же данное нарушение было бы выявлено, можно было выяснить в каком промежутке времени это произошло, экспертиза показала что фактические границы земельного участка превышены, но на вопрос соответствуют они или нет эксперт ответ дать не смог, поскольку отсутствует первичный документ, истцом не было доказано в исковом заявлении несоответствие нынешних границ земельного участка изначальным, это не было доказано и экспертизой, земельный участок был освоен, ФИО5 является его добросовестным приобретателем, он приобрел этот участок в 2014 году, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации и с 2014 года по сегодняшний день он открыто пользуется этим земельным участком, экспертиза подтвердила, что данный земельным участок огорожен забором и материал, которым он огорожен, не регламентирован, поэтому, он является надлежащим собственником этого земельного участка и имеет право признать себя добросовестным, ФИО5 приобрел земельный участок уже в разделенном виде, он не участвовал в образовании данного земельного участка, соответственно, он не может их представить, то, что границы земельного участка не соответствуют первичным должен доказывать истец, а не ответчик, ответчик приобрел данный земельный участок у ФИО3, ФИО5 получил размежеванный земельный участок уже в тех границах, которые имеются на сегодняшний день, в самом постановлении не указано и ФИО3 не стоит ожидать от управления Архитектуры документа об отводе, которого и не могло быть и его нет, Администрация города сама дала ей такие права в том месте, упустив контроль по образованию этого земельного участка, межевой план, т.е. документ о границах составляется кадастровым инженером, он согласовывает границы, в том числе и с <адрес>, в межевом плане должен быть акт согласования границ земельного участка, истцу должно было быть известно о постановке земельного участка на кадастровый учет со дня образования земельного участка, есть приказ Минэкономразвития, согласно которому сведения о постановке на кадастровый учет должны выставляться в интернет в публичной кадастровой карте, земельный участок был образован, со стороны ФИО3 никаких нарушений нет, следовательно образование участка было на доверительной основе, это упущение самой Администрации.

ФИО4 по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лиа, своего представителя в суд не направило.

Представитель Министерства ФИО1, которая ранее принимала участие в судебном заседании, требования УИЗО Администрации <адрес> не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку территория, в границах которой располагается спорный земельный участок, ранее являлась территорией совхоза имени <адрес>, который являлся собственности Респубдлики Дагестан, поэтому, эта территория является собственностью Республики Дагестан, поэтому, регистрацией прав ФИО3 права муниципального образования не нарушаются.

Выслушав объяснения представителя Администрации <адрес>, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исходным земельным участком, из которого образован спорный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, являлся земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:764 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в <адрес>, 2-я линия» был предоставлен ФИО3.

На основании этого постановления земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, как это следует из материалов дела, а именно, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет был с присвоением кадастрового номера 05:40:000018:764.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании названного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

В период с июля 2013 года по август 2013 года ФИО3 образовала из него два участка, в том числе и участок площадью 300 кв.м, поставила их на кадастровый учет с присвоением одному из участков площадью 300 кв.м. кадастрового номера 05:40:000018:890 по тому же адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на эти участки, о чем относительно земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. № в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. № ФИО2, на основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

УИЗО Администрации <адрес> заявило требования признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:764 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, поставлен на кадастровый учет, и как следствие недействительности этих материалов, признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, сведения о земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, сняв участок с государственного кадастрового учета,

Согласно доводам УИЗО Администрации <адрес> и Администрации <адрес> спорный участок входит в земли населенного пункта <адрес>, является муниципальной собственностью и оспариваемыми материалами межевания участок поставлен не на том месте, на котором ФИО3 выделялся земельный участок, чем нарушено право муниципальной собственности городского округа «<адрес>».

ФИО4 по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, привлеченное к участию в деле, не признало эти доводы муниципального образования по тем основаниям, что земельный участок расположен на землях бывшего совхоза имени <адрес>, сам совхоз относился к Республиканской собственности, в связи с чем эти земли остаются собственностью Республики Дагестан.

Судом проверены доводы сторон.

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, которое обратилось в суд.

В связи с этим УИЗО Администрации <адрес> должно доказать, что спорный земельный участок располагается на землях Администрации <адрес>.

Между тем, Администрацией <адрес> и УИЗО Администрации <адрес> принадлежность прав на земельный участок муниципальному образованию не доказано.

Спорный земельный участок располагается на лесополосе вдоль автодороги «Махачкала-селение Шамхал-Термен».

Этот факт никем не отрицается.

Является общеизвестным фактом то, что ранее земельные участки лесополосы входили в земли совхоза им. Дахадаева, как этот совхоз, так и селение Шамхал-Термен до издания постановления Народного Собрания РД от ДД.ММ.ГГГГ N 350-II НС «Об изменении городской черты <адрес> и включении в ее состав части земель <адрес>»не находились в административном подчинении муниципального образования «<адрес>, входили в административные границы <адрес> Республики Дагестан.

Постановлением Народного Собрания РД от ДД.ММ.ГГГГ N 350-II НС «Об изменении городской черты <адрес> и включении в ее состав части земель <адрес>» часть земель административного подчинения <адрес> Республики <адрес>ю 11479,2 га, в том числе 1094 га - совхоза имени Дахадаева, включены в границы городской черты <адрес>.

В период с 1991 года до октября 2001 года земельные отношения на территории Республики Дагестан регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1, и Законом ДАССР от 1991 года «О земле».

Земельный кодекс РСФСР 1991 года не содержал норму права, которой был урегулирован вопрос об уровне права собственности публичных образований на землю.

Статья 3 Закона ДССР от 1991 года «О земле» объявляла землю неотъемлемым достоянием народов Дагестанской ССР, проживающих на данной территории, данный Закон не предусматривал такой вид права на землю как право собственности, в статье 15 Закона Верховный Совет ДССР определялся как орган, осуществляющий право собственности на землю, подобные полномочия для иных органов государственной власти и органов местной власти закон не предусматривал.

Одновременно действовал Закон ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в Дагестанской ССР», который признан утратившим силу только в 2001 году.

Согласно статье 20 этого Закона земля относилась к объектам, которые находились в государственной собственности Дагестанской ССР, право собственности иных публичных образований на землю, в данном случае муниципальных образований, этим законом не был предусмотрен.

Из этого следует, что земли в <адрес> до их последующего разграничения признавались государственной собственностью Республики Дагестан.

Эта норма закона действовала в полной мере до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, введение в действие ЗК РФ не привело к немедленному разграничению земель в <адрес>.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ было предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 этого Закона:

-право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации,

-основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Правительством Российской Федерации не принимались какие-либо конкретные решения, которыми устанавливался бы перечень земельных участков, которые отнесены к собственности Республики Дагестан или к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого Закона предоставление земельного участка органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации, являлись основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности.

Из актов органов государственной власти Республики Дагестан, о которых сказано ниже, следует, что Правительством Республики Дагестан принимались решения, которые повлекли разграничение земель совхоза им. <адрес> и их отнесение к землям государственной собственности Республики Дагестан.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» виноградо-винодельческие совхозы, к которым относился и совхоз им. <адрес>, были реорганизованы в форме их присоединения к ДГУП «Дагвино» с предоставлением права создания на их базе дочерних предприятий с сохранением прав юридического лица.

Постановлением Народного Собрания РД от ДД.ММ.ГГГГ N 350-II НС «Об изменении городской черты <адрес> и включении в ее состав части земель <адрес>», как указано выше, часть земель административного подчинения <адрес> Республики <адрес>ю 11479,2 га, в том числе 1094 га земли совхоза имени Дахадаева, включены в границы городской черты <адрес>.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» было преобразовано в Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности.

Согласно Положению о Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (Дагвино) Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (Дагвино) является государственным органом Правительства Республики Дагестан, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области виноградарства, виноделия, производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Пунктом 4 названого постановления дочерние унитарные предприятия ДГУП «Дагвино» были преобразованы в государственные унитарные предприятия, подведомственные Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности и был утвержден перечень этих подведомственных предприятий и организаций Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности.

Согласно приложению к Постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности», в число этих предприятий входило и Государственное унитарное предприятие им. Дахадаева, <адрес> (в пользование которого вошли земли площадью 1094 га, которые находились в пользовании у совхоза им. Дахадаева), именно это государственное предприятие принимало у ФИО10, как следует из самих квитанций об оплате арендной платы, арендные платежи за «аренду лесополос».

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что совхоз им. <адрес> был реорганизован в Государственное унитарное предприятие им. Дахадаева, <адрес>, которое входило в перечень подведомственных Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности предприятий и организаций, т.е. в орган исполнительной власти Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 34«Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» <адрес> права собственности приобретает также:

при разграничении государственной собственности Российской Федерации или передаче имущества в республиканскую собственность в установленном законодательством порядке;

из действий органов государственной власти Республики Дагестан, юридических лиц и граждан, действующих в силу закона или договора от имени и в интересах Республики Дагестан, в результате которых возникает право республиканской собственности.

В данном случае такими действиями, решениями органов государственной власти Республики Дагестан, которые повлекли приобретение права собственности на земли совхоза имени Дахадаева (или государственного унитарного предприятия им. Дахадаева <адрес>) явились приведенные решения, которые в порядке разграничения повлекли государственную собственность Республики Дагестан на земли совхоза имени Дахадаева (или государственного унитарного предприятия им. Дахадаева <адрес>).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности, введена статья 3.1.

Пунктом 2 этой статьи Закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации отнесены:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из этой нормы закона, которая была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся к собственности субъектов Российской Федерации.

Соответственно, земли площадью 1094 га, которые находились в пользовании государственного унитарного предприятия «Дагвино», вошедшее и в число подведомственных Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности предприятий и организаций, и которые в силу положений статьи 20 Закона ДССР «О собственности в Дагестанской ССР» находились в собственности Республики Дагестан, продолжали оставаться в собственности Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 245-р «О ликвидации государственного унитарного предприятия им. Дахадаева, <адрес>» было принято предложение Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» и ФИО4 имущественных отношений Республики Дагестан о ликвидации в установленном порядке государственного унитарного предприятия им. Дахадаева, <адрес> и данное государственное предприятие было ликвидировано.

Ни до этого, ни после этого органами государственной власти Республики Дагестан не принимались решения, согласно которым земли, находившиеся в пользовании названного государственного предприятия и относились к государственной собственности Республики Дагестан, передавались в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, совокупность приведенных нормативных актов и распорядительных решений органов государственной власти Республики Дагестан приводит суд к выводу о том, что указанные акты и решения повлекли возникновение у Республики Дагестан права собственности на земельные участки совхоза имени Дахадаева (или государственного унитарного предприятия им. Дахадаева <адрес>), а распорядительные решения ФИО4 о включении территорий лесополосы вдоль автодороги «Махачкала- селение Шамхал-Термен» в реестр республиканской собственности является фиксацией того права собственности, которое у Республики Дагестан имеется независимо от того, что это право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы суда истцом и Администрацией <адрес> суду не представлены.

То обстоятельство, что Администрация <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в <адрес>, 2-я линия» предоставила ФИО3 земельный участок в собственность как земельный участок муниципальной собственности, не влияет на указанные выводы суда, поскольку такое решение не выводит данный участок из состава земель собственности Республики Дагестан.

Кроме того, сама Администрация не выполнила землеустроительные и кадастровые действия, направленные на определение места расположения предоставленного названным постановлением ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м, имея в виду то, что при наличии у нее всей полноты полномочий на отвод участка на местности сама Администрация должна была принять, но не предприняла какие-либо действия по реализации своего постановления.

Представитель Министерства в судебном заседании заявила, что ФИО4 не заявляет по этому делу какие-либо требования по отношению к данному земельному участку.

Вхождение земель собственности Республики Дагестан в границы черты городского округа не приводит к возникновению у городского округа права собственности на указанные земельные участки (на исходный земельный участок, на образованные из него земельные участки или на участки лесополосы) каких-либо прав на земельные участки.

В данном случае, УИЗО Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 за защитой не сколько за защитой полномочий по распоряжению земельными участками, а сколько за защитой права муниципальной собственности.

А поскольку право собственности муниципального образования на указанные земельные участки не зарегистрировано и не возникло в силу закона, суд не может удовлетворить требования УИЗО Администрации <адрес>, которые по своей сути направлены на защиту права муниципальной собственности, которого у муниципального образования на данный участок не имеется и не имелось.

Кроме того, ответчики утверждают, что земельные участки освоены, земельные участки ограждены сеточным ограждением, на этой территории проведены линии коммуникаций.

Тот факт, что земельный участок является освоенным (участок огражден, на нем имеются груды бутового камня и т.д.) подтвержден заключением эксперта ООО №»Республиканский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Это же подтверждено и представленными представителем ответчика спутниковыми снимками территории селения Шамах-Термен за период с марта 2014 года по июль 2022 года, выполненные в разные периоды года, из которых видно, что на земельном участке действительно имеются следы освоения.

Данные фотоснимки выполнены в порядке осмотра нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате» и составлением протокола осмотра, в котором описана процедура съема этих фототаблиц.

Поэтому, эти фототаблицы принимаются судом в качестве доказательств

Из указанного следует, что земельным участком фактически владели и владеют ответчики.

Истец не вправе произвольно избирать способ защиты права, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и обстоятельствам нарушения.

УИЗО Администрации <адрес> заявлено требование о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из этого разъяснения следует, что требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, оно может быть заявлено в том случае, если объектом спора владеет истец, единственным признаком нарушения права является наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ответчика и потому право не может быть защищено иным способом.

Как указано выше, доводы истца о том, что земельные участки не имеют признаков освоения и владения другим лицами, опровергаются материалами дела, установлено, что участками владеет ФИО5 Р.К.

Соответственно, данный способ защиты не может привести к восстановлению права Администрации <адрес>, которого к тому же, как установлено выше, у него не имеется.

По существу требования УИЗО Администрации <адрес> направлены на то, чтобы возвратить земельные участки, право на которые зарегистрировано за ответчиком, в муниципальную собственность.

Из разъяснений, указанных в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

И материалов дела вытекает, что у ответчиков право на спорный земельный участок у ФИО3 не возникли на основании гражданско-правовых договоров, как указано выше, право собственности на исходный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:764 у ФИО3 возникло на основании постановления самой Администрации <адрес>, что не отрицается Администрацией <адрес>, после регистрации своего права собственности она разделила исходный участок на два участка и один из них продала ФИО2 по договору купли-продажи.

Из этого следует, что ФИО3, право которой на исходный земельный участок не оспорен, будучи собственником этого участка, стала собственником двух участков, которые были образованы из исходного, и как собственник в силу полномочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, распорядилась своей собственностью.

В силу изложенных обстоятельств требование УИЗО Администрации <адрес> должны быть заявлены способами, предусмотренными статьями 301 и 302 ГПК РФ.

Однако, УИЗО Администрации <адрес> произвольно избрала способ защиты права, которое не вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств, произвольное избрание истцом такого способа как признание права собственности ответчиков отсутствующим, который является негаторным, направленным на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, на которые не распространяется срок исковой давности, лишило суд возможности рассматривать вопрос о применении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Поэтому, требование УИЗО Администрации <адрес> о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, заявленное с избранием неправильно способа защиты, не может быть удовлетворено.

В то же время суд находит, что помимо оснований для отказа в иске, указанных выше (муниципальное образование не являлось и не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем отсутствующее у муниципального образования право собственности на земельный участок не подлежит судебной защите), имеются основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, к требованиям о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:764 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, поставлен на кадастровый учет.

Как указано выше, на земельном участке не позднее 2014 года установлены признаки его освоения, как установлено в судебном заседании, этим признаки не являлись результатом действий самой Администрации <адрес>, об этих признаках указывает ответчик, представляя при этом соответствующие доказательства тому, что это освоение имеет место со стороны ответчиков.

Это означает, что земельным участком владеет ФИО3, которая разделила исходный участок на два участка, один из которых продала ФИО2, после чего этой частью участка владеет ФИО5 Р.К.

Срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с того дня, когда истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Администрация <адрес>, которая считает муниципальное образование собственником земельного участка, в том числе в лице его отраслевого Управления, не позднее 2014 года, когда участок не только был поставлен на кадастровый учет, но осваивался ответчиками, должна была знать о нарушении своего права и обратиться за защитой своего права в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ не позднее 2017 года.

С указанным выше иском по настоящему делу Администрация <адрес> в лице его отраслевого Управления обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому, требования УИЗО Администрации <адрес> о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:764 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, поставлен на кадастровый учет, подлежат оставлению без удовлетворения и по этому основанию

Права ФИО2 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. № производны от прав ФИО3

Соответственно, как указанные требования, так и требования о (об):

подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требования УИЗО Администрации <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

В настоящее время ФИО5 Р.К. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №.

Данный земельный участок им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, право которой согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает сторона ответчика ФИО2, ФИО5 Р.К. при приобретении участка полагался на достоверность сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 8ю.1 ГК РФ рриобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО3 отсутствовали права на отчуждение земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №, и ФИО5 Р.К. знал или должен был знать об этом, в судебном заседании не установлены.

Поэтому, ФИО5 Р.К. обладает признаками добросовестного приобретателя, в связи с чем его требования о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 и ФИО3 и третьим лицам – Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:890 по адресу: РД, <адрес>, 2-я линия, уч. №.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.