Дело № 2-1480/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-001052-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2024 истец была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 02.04.2024 приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2024 оставлен без изменения. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием истица длительное время испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, находясь в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха, несправедливости, необходимости являться по вызовам в органы следствия, суд, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Липецкой области.

Истец ФИО1 и ее представитель Соколова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В письменном заявлении уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя, просили взыскать с ответчика сумму 55 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и причиненным моральным вредом.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в дознании дело находилось четыре месяца, и с обвинительным заключением было направлено прокурору, что не может свидетельствовать о длительности производства по уголовному делу в органах дознания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пункт 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району 19.04.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ. (Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции или сырья для их производства, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если это деяние совершено неоднократно, относится к категории небольшой тяжести).

Из материалов уголовного дела №1-7/2024 следует, что в рамках дознания были проведены следующие процессуальные действия с участием ФИО1, на которые она ссылалась в судебном заседании.

18.04.2023 у ФИО1 отобраны объяснения, в ее присутствии проведен осмотр места происшествия.

18.05.2023 ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта №1017 от 19.04.2023; подозреваемой ФИО1 разъяснен порядок и правовые последствия при производстве дознания в сокращенной форме; ФИО1 разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ; ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

24.07.2023 ФИО1 ознакомлена с постановлением от 08.06.2023 о назначении комиссионной медицинской экспертизы, с заключением эксперта №2-933/4-23 от 30.06.2023, с постановлением от 06.07.2023 о назначении экспертизы, с заключением эксперта №90/07-2023 от 11.07.2023.

Дознавателем ОД ОМВД России по Липецкому району 18.05.2023 от ФИО1 отобрано обязательство о явке, согласно которому до окончания предварительного расследования по обвинению (подозрению) в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ необходимо своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства (регистрации) незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. Разъяснено, что при нарушении данного обязательства может быть применена мера пресечения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.05.2023 ФИО1 принимала участие в проверке показаний на месте.

27.07.2023 ФИО1 была уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 в качестве подсудимой принимала участие в судебных заседаниях: 19.10.2023, 09.11.2023, 29.11.2023, 06.12.2023, 15.01.2024, 25.01.2024.

При рассмотрении апелляционного представления Липецким областным судом ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 26.03.2024, 02.04.2024.

При рассмотрении Липецким районным судом заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 10.07.2024, 23.08.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Липецком областном суде ФИО1 участвовала в судебном заседании 31.10.2024.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2024 ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 02.04.2024 приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2024 оставлен без изменения. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

02.04.2024 в апелляционной инстанции было вынесено частное постановление, где указано, что при рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации протокола осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фото таблицей в части внешности несовершеннолетней. Постановлено довести до сведения прокурора Липецкой области о выявленных нарушениях при производстве дознания по данному уголовному делу.

В судебном заседании истица, обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, поясняла, что в 2022 году у нее был гипертонический криз и с мая 2022 года с данным заболеванием она состоит на учете в поликлинике. Ссылалась, что в период уголовного преследования гипертоническая болезнь обострилась, и она была вынуждена постоянно обращаться к врачу.

Согласно выписке <данные изъяты> из медицинской карты амбулаторного больного от 09.06.2022, ФИО1 имеет диагноз: <данные изъяты>

Из справки врача-терапевта <данные изъяты> от 22.04.2025 следует, что ФИО1 с 2022 состоит на «Д» учете по заболеванию <данные изъяты>. Регулярно получает амбулаторное лечение и стационарную помощь.

ФИО1 24.11.2023, 15.04.2024, 15.04.2025 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 21.05.2025.

Анализируя представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что истица не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика. При этом, суд учитывает, что диагноз <данные изъяты> поставлен истице в 2022 году и с ним она состоит на «Д» - учете с 2022 года, т.е. до возбуждения уголовного дела (19.04.2023), а в период уголовного преследования истица только единожды (24.11.2023) амбулаторно обращалась за медицинской помощью по данному диагнозу.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является соседкой и подругой ФИО1, которая с 1990 года проживает в <адрес>. Ранее ФИО1 работала учителем географии в школе, после закрытия школы она работала продавцом в магазине. Пожилые родители ФИО1 проживают также в <адрес>. Ей было известно, со слов ФИО1, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с продажей алкоголя несовершеннолетней. Впоследствии вынесен оправдательный приговор. При этом, она не слышала, чтобы об этом говорили в селе.

Истица, обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылалась, в том числе на то, что в связи с частыми вызовами по уголовному делу, необходимостью участия в ходе дознания и в суде, не могла вести привычный для нее образ жизни, не могла устроиться официально на работу, поэтому находилась в тяжелом материальном положении в период уголовного преследования; переживала по поводу слухов в селе, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. В подтверждение доводов тяжелого материального положения представила суду справку от 17.08.2023 о получении ею 1200 руб. ежемесячно по уходу за пожилыми родителями, и трудовую книжку, из которой следует, что в период уголовного преследования официально не была трудоустроена, 20.05.2024 принята на работу в <данные изъяты>

Вопреки доводов истицы о невозможности трудоустройства, материалами уголовного дела №1-7/2024 подтверждается, что в период уголовного преследования (около года) в ходе дознания в процессуальных действиях ФИО1 принимала участие 5 дней (18.04.2023, 18.05.2023, 26.05.2023, 24.07.2023, 27.07.2023), при рассмотрении дела в суде - 8 дней, что является незначительным количеством дней за год и никак не могло повлиять на официальное трудоустройство истицы в период уголовного преследования. При этом, истицей суду не представлено доказательств отказов работодателей в приеме на работу по причине возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Ссылка истицы на переживания связанные с тем, что в селе будут обсуждать информацию о возбуждении в отношении нее уголовного дела, либо об этом узнают ее пожилые родители, опровергаются пояснениями самой истицы, которая впоследствии сама сообщила родителям о случившемся, когда был вынесен оправдательный приговор, а также показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании утверждала, что в селе Ситовка не было разговоров о ФИО1 по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Таким образом, распространение и обсуждение в обществе информации о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в селе Ситовка, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Объективных доказательств невозможности вести привычный образ жизни истицей и в чем именно произошло изменение привычного образа жизни, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что истица не работала, в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, т.е. не была ограничена в передвижении, что не могло повлиять на свободу передвижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку инициированное в отношении истца уголовное дело прекращено, и за ней признано право на реабилитацию, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации в 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.

При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, судом учитываются основания прекращения уголовного дела, категория преступления (относится к категории небольшой тяжести), в котором она обвинялась, срок незаконного уголовного преследования, личность истца, ее возраст, возложение обязательства о явки в правоохранительные органы, что создавало неудобство и влекло переживание со стороны ФИО1 за свою судьбу, деловую репутацию; степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое истица не совершала, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, в соответствие с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПКРФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Соколова Е.А. на основании ордера №020/4 от 26.03.2025.

25.03.2025 между ФИО1 и адвокатом Соколовой Е.А. было заключено соглашение №22 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 данного соглашения адвокат обязуется оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, составление исковое заявления, представление интересов в суде, составление документов правового характера.

В подтверждение несения расходов на сумму 55000 руб. ФИО1 представлены квитанция № 25 от 25.03.2025 на сумму 10000 руб., квитанция №46 от 24.04.2025 на сумму 20000 руб., квитанция №58 от 27.05.2025 на сумму 15000 руб., квитанция №65 от 16.06.2025 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями была выполнена следующая работа: составление исковое заявления (7000 руб.); участие на беседе 23.04.2025 (6000 руб.), участие в судебных заседаниях 03.06.2025, 16.06.2025 – (20000 руб. (по 10000 руб. за каждое)); составление ходатайства о запросе сведений из <данные изъяты> от 07.05.2025, ознакомление с материалами дела 28.04.2025, составление письменных объяснений по иску от 03.06.2025 (на 3 листах), составление заявления от 16.06.2025 (общая сумма - 17 000 руб.)

Суд приходит к выводу, что услуги по устной консультации сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, следовательно, данные расходы исключаются из состава судебных расходов.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, ходатайств, количество и длительность судебных заседаний), ходатайство ответчика о снижении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.