78RS0008-01-2022-000216-83
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17012/2023
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу №2-1483/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования счета.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к наследственному имуществу к ФИО5
В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году между банком и ФИО5 заключен договор кредитования счета, ответчику открыт банковский счет, на который предоставлен кредитный лимит, выдана кредитная карта. Указывая, что ФИО5 обязанности по внесению минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в добровольном порядке долг по заключительному счёту не оплатил, 12 апреля 2019 года умер, ввиду чего обязанность по погашению задолженности перешла к наследникам, истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО5 в свою пользу задолженность по договору в размере 176 078,61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 721,57 рублей.
Впоследствии суд заменил ответчика на надлежащего ФИО4 и передал дело по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2018 года ФИО5 обратися к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам, условиях кредитования счета и тарифах по картам, договора о кредитовании счёта, с выдачей электронного средства платежа (л.д.9-10).
В этот же день между сторонами был заключен договор, по условиям которого, банк обязался открыть ответчику счет с кредитным лимитом до 299 000 рублей, на неопределенный срок, под 31,9% годовых за пользование кредитными средствами в связи с осуществлением базовых операций (с использованием карты по оплате товаров, переводу денежных средств в пользу партнеров) или под 36,9% годовых за пользование кредитными средствами в связи с осуществлением операций не являющихся базовыми.
Срок возврата кредитных средств был определен моментом востребования, а до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате.
До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 3% от суммы основного долга; сумма сверхлимитной задолженности; сумма начисленных процентов, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту; сумма неустойки; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности; суммы очередных платежей по кредитам с рассрочкой (при их наличии), подлежащих уплате в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом.
Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.
Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты №..., предоставлен лимит кредитования и предоставлено электронное средство платежа - кредитная карта (л.д. 32-34), что позволяет квалифицировать заключенный договор как договор кредитования счета (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также 29 января 2018 года между АО «Русский Стандарт страхование» и ФИО5 заключен договор личного страхования по программе «Первая помощь», дата вступления договора страхования в силу – 08 февраля 2018 года, дата окончания действия договора страхования является 07 февраля 2019 года, в том числе по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, телесные повреждения и/или хирургические операции застрахованного лица в результате несчастного случая.
Согласно материалам дела 12 апреля 2019 года заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 53).
29 апреля 2019 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 54).
Согласно материалам наследственного дела после умершего ФИО5 в наследственную массу входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., кадастровая стоимость указанной доли составляет 2 313 669,92 рублей.
Также из материалов дела следует, что единственным наследником умершего ФИО5 является ответчик, которой 15 октября 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 57).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по нему задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в период с 13.03.2019 по 06.04.2019 находился на лечении, ввиду чего не мог осуществлять покупки по кредитной карте, какими-либо доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что подавляющая часть расходных операций по карте совершена до указанного ответчиком периода.
Кроме того, принимая во внимание, что кредитной картой можно пользоваться дистанционно, не имеет значение нахождение заемщика в лечебном учреждении.
Доводы жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение сотрудниками АО «Русский Стандарт страхование», которые попросили её подать заявление, отклоняются, поскольку из объяснений ответчика, изложенных в жалобе, следует, что сотрудник в отсутствие каких-либо предоставленных документов (договора, свидетельства о смерти), предложила обратиться с письменным заявлением об осуществлении страхового возмещения, дабы этот вопрос был рассмотрен компетентным отделом.
Каких-либо недобросовестных действий в данном случае, влияющих на правильность судебного акта, принятого в отношении обязательств из договора кредитования счета, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок действия договора страхования истек до момента смерти ФИО5, являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что истец действовал недобросовестно и не обращался с иском для того чтобы увеличился размер долга по процентам, подлежат отклонению данные действия не могут быть признаны нарушающими принцип добросовестности, с учетом того, что кредитор имеет право свободно распоряжаться своими правами, а ответчик знала о наличии долга, однако не исполнила обязательства, перешедшие к ней в порядке правопреемства в связи с наследованием.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Необходимо также отметить, что истцом предъявлены требования о взыскании начисленных процентов только по октябрь 2019 года, тогда как иск предъявлен в январе 2022 года, что также не может расцениваться как проявление недобросовестности, а напротив, указывает на учет обстоятельств заемщика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: