Решение по делу № 2-2/2023 от 21.08.2023 - о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения и стоимости надворных построек, обязании вернуть имущество.

Дело № 2-2/2023

УИД 23 RS 0028-01-2022-000296-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 августа 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Агаева И.А., предоставившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от 24.02.2022года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения и стоимости надворных построек, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домо-владения и стоимости надворных построек, об обязании вернуть имущество, ссы-лаясь на то, что с ФИО2 он стал совместно проживать и вести совместное хозяйство с 2001 года, в 2002 году в результате совместной жизни у них родилась дочь Л.К., <Дата> рождения. Ответчик находилась в декретном отпуске, а он работал и содержал крупный рогатый скот, в результате чего он скопил денежные средства как от получаемой им зарплаты, так и от продажи скота. На накопленные денежные средства он совместно с ответчиком ФИО3 с использованием полученного на их ребенка средств материнского капитала приоб-рели домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, которое ранее принадлежало его отцу Л.П., и было получено им в порядке наследования от его родителей, являв-шихся ему родными дедушкой и бабушкой.

Так как у него с его бывшей супругой был расторгнут брак, но не произошло оформление расторжения брака в органе ЗАГС, в связи с тем что бывшая супруга увезла все документы с собой, переехав в другой город, он решил приобретенное ими совместно домовладение по общей договоренности зарегистрировать на имя ответчика, так как они жили с ней одной семьей и собирались зарегистрировать брак. Приобретенное домовладение состояло из турлучного жилого дома, размером около 12 х 5 метров, с одним деревянным сараем 8 х 3 метра, расположенных на земельном участке площадью 45 соток.

За время совместного проживания, он за счет своих сил и средств, а так же за счет кредитных денежных средств, которые он брал в банке, так как ответчик нигде не работала и не получала никакого дохода, построил новую кухню размером 5 х 7 метров из цементного блока, с подвалом. Так как в поселке нет газификации, он построил новую каменную (дровяную ) печь, покрыл как в доме так и в кухне крышу металлопрофилем, заменив полностью и в доме и на кухне старые дере-вянные балки на новые, обшил летнюю кухню полностью гипсокартонном, уста-новил в доме 5 окон и 3 новые двери (две деревянные и одна железная), заменил старые деревянные полы в доме на новые, и накрыл пол ламинитом. Увеличил размеры зала, закрыв вход блоком и достроив блочную стену, так как вход был перенесен в другую часть домовладения.

Стоимость работ по возведению новой кухни со стоимостью материалов составила 400 000 рублей.

Стоимость работ в доме (замена крыши, с работой - 230 000 рублей, пере-планировка домовладения и обшивка внутренних помещений гипсокартонном, монтаж потолков, замена электропроводки, обшивка полов ламинатом, покупка и поклейка обоев – 200 000 рублей, постройка нового деревянного сарая площадью 12 x 4 метра, покрытие его шифером, вместе с материалами – 50 000 рублей, постройка еще одного сарая для содержания крупного рогатого скота площадью 22 x 4 метра из блока и покрытие его шифером вместе со стоимостью работ составила - 90 000 рублей, возведение сарая из дерева площадью 6 x 6 метров и покрытие его шифером - 30 000 рублей.

Возведение еще двух сараев из дерева для содержания скота и птицы площадью 10 x 3 м. и площадью 22 х 4 м., под шиферной крышей, обошлось более 150 000 рублей. По периметру домовладения была установлена металлическая изгородь из колючей проволоки, были установлены 2 новых двустворчатых железных ворот, вместе с материалами стоимость составила – 70 000 рублей.

Для того чтобы, в зимний период было удобно готовить и не выходить на улицу, он построил коридор, от дома к кухне 2 x 2 м. из блока и установил крышу, стоимость работ составила - 30 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства он заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое было удовлетворено судом. В результате проведенной экспертизы <Номер> от 17.05.2023 года, было установлено, что с момента приобретения ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, были произведены и построены следующие неотделимые улучшения домовладения и над-ворных построек:

- Устройство металлического забора с калиткой и двумя распашными воротами с лицевой стороны общей длиной 35,7 м.;

- Устройство ограждения земельного участка из колючей проволоки на де-ревянных столбах общей длиной 154,0 м.;

- Возведение деревянного сарая, литер Г3 размером 17,4 х 4,2 м., взамен пришедшего в негодность сарая размером 17,4 х 2,9 м.;

- Возведение деревянного сарая, литер Г2 размером 11,9 х 5,3 м., взамен пришедшего в негодность навеса размером 10,7 х 2,2 + 6,4 х 3,35 м.;

- Возведение деревянного сарая, литер Г4 размером 15,5 х 4,0 м.;

- Возведение деревянного навеса, литер Г5 размером 5,3 х 4,7 м.;

- Возведение деревянного навеса, литер Г6 размером 8,2 х 3,2 м.;

- Капитальный ремонт жилого дома, литер А, а, а1;

- Возведение пристройки к жилому дому размером 2,12 х 3,80м. вместо сарая Г1;

- Возведение кухни с подвалом и ванной комнатой размером 4,90 х 7,40м. вместо сарая Г;

- Устройство водоснабжения от артезианской скважины и от колодца 2.

Стоимость неотделимых улучшений и стоимость работ по их возведению на дату проведения экспертизы 28.04.2023 года составила: 1 654 157 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 45 000 рублей.

Кроме неотделимых улучшений в дом им был приобретен в 2018 году холодильник-18 000 рублей, в 2019 году морозильная камера -27 000 рублей.

В 2017 году он приобрел душевую кабину стоимостью 26 000 рублей, в 2019 году приобрели стиральную машинку «LG» за 35 000 рублей, в 2020 году он приобрел кухонный гарнитур темно- коричневого цвета стоимостью -35 000 рублей, в 2020 году приобрел палас 3x4 метра стоимостью -12 000 рублей, в 2016 году приобрел мягкий уголок для кухни - 12 000 рублей.

В 2020 году, в спальню он приобрел шифоньер 2-х створчатый, в 2020 году он приобрел 2 спальную кровать и 2 тумбочки прикроватные, трюмо стоимостью - 45 000 рублей, а также двухстворчатый шифоньер. В 2020 году приобрел телевизор стоимостью – 33 000 рублей, в 2020 году в детскую комнату он купил шифоньер - 15 000 рублей и стол - парту -15 000 рублей. В 2021 году он купил диван 2х спальный -35 000 рублей, палас 3 х 4 -стоимостью- 20 000 рублей.

В 2021 году в зал он купил кровать 1,5 спальную - 30 000 рублей, ковер -3 x 2 метра стоимостью 15000 рублей, палас 4x4 метра стоимостью 25000 рублей.

В 2018 году на кухню установил газовую плиту с баллоном стоимостью - 25 000 рублей. В 2020 году во дворе оборудовал скважину под воду, и обложили ее кирпичом - стоимость работ со стоимостью материалов составила 80 000 рублей, установили 2 водяных насоса стоимостью 30 000 рублей.

В 2019 году он приобрел дополнительно земельный участок с домовладением в <Адрес> у М.З. за 230 000 рублей и вновь, поверив доводам ответчика, оформил данный земельный участок с домовладением на ответчика, хотя деньги на приобретение данного домовладения он занимал у своей знакомой.

Все улучшения быта проводились за его счет, но так как он был иногда занят на работе, он давал ответчику деньги, и она приобретала вещи, которые он ей говорил. Скот, который он покупал и который находился в домовладении ответчика, также принадлежал ему. Просто при обходе администрацией дворов данный скот записали за ФИО4, так как он находился на территории домовладения, зареги-стрированного на праве собственности за ней.

У них бывали размолвки, но в основном они всегда жили дружно, неожиданно ответчик заявила ему, что больше проживать с ним она не желает, закрыла домо-владение со всеми документами на замок и сказала, что он может забрать свой скот и убираться из дома, так как ей ее знакомые сказали, что приобретаемое ими имущество было зарегистрировано на нее, и находилось в ее доме, несмотря на то, что это было приобретено им и принадлежало именно ему, ответчик решила, что она имеет право на приобретенные ими домовладение и имущество в нем, а его может выкинуть на улицу.

В целях урегулирования возникшего спора им в адрес ответчика была направлена претензия, которую она получила, но на направленную претензию не ответила.

В связи с изложенным истец просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений домо-владения, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 1 654 157 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000рублей;

- обязать ответчика вернуть принадлежащее ему имущество, находящееся в домовладении истца: холодильник, морозильную камеру, душевую кабину, стиральная машину, кухонный гарнитур темно - коричневого цвета, палас 3x4 метра, мягкий уголок для кухни, шифоньер 2-х створчатый, 2 спальную кровать, 2 тумбочки прикроватные, трюмо, телевизор, шифоньер, стол для кухни, диван 2х спальный, палас 3 х 4, кровать 1,5 спальную, ковер 3 х 2м., палас 4 х 4м., плиту газовую с баллоном;

- обязать ответчика вернуть 3 коров, которые были приобретены им, но регистрировались по месту проживания ответчика ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Агаев И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дав суду пояснения анало-гичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали., поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.П. суду пояснил, что его сын ФИО1 и ФИО2 вместе прожили около 20 лет. В 2011 году дом по <Адрес> они у него купили. Там ничего не было, кухня была непригодна. С того времени они совместно: перекрыли крышу, сделали новый забор, построили блочную кухню, сделали перепланировку в доме. Отделали дом сайдингом, построили баню. Они держали хозяйство: коров, овец, свиней, уток, кур. Хозяйство было у них большое. Работал его сын, а ФИО4 за двадцать лет работала в магазине только последний год. До этого она была домохозяйкой. Сын, когда был на работе, ФИО4 ухаживала за хозяйством, когда был у сына выходной, то он управлялся по хозяйству. Он все эти годы работал, прогулов у него не было. За оплату дома он взял у них 100 000 рублей, так как дом нужно было оформить на него, а после оформили куплю-продажу. ФИО4 заняла у него 300 000 рублей, чтобы привести дом в порядок. А как они встанут на ноги – отдадут деньги. Документы на дом сделали на нее. В 2017году он давал сыну корову. Его сын занимался строительством кухни, облицовкой дома, пристраивал переход от кухни к дому. Сарай там был ветхий, они уже, когда купили дом, построили три сарая, а старый сломали. ФИО4 сдавала молоко от двух коров, а сын работал. Строились с зарплаты сына. За время сов-местного проживания у них было 4 головы КРС: одну из них он дал, а три покупал его сын. Старую мебель они выкинули, купили в дом все новое. Диван, два телевизора, в кухню гарнитур, шифоньер. Все покупал его сын. Они рядом с их домом покупали земельный участок, за него тоже платил его сын.

Свидетель В.С., допрошенный в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснил, что он вместе работает в <Адрес> на <данные изъяты>. ФИО1 он продавал в 2018году корову за 50 000рублей. Корову он приобретал для сбора молока. В тот период ФИО1 жил в <Адрес> с ФИО4.

Свидетель З.В., допрошенный в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснил, что с ФИО1 они вместе работали в <Адрес> на заводе <данные изъяты> Сейчас он уволился. В сентябре 2019 года он продал ФИО1 корову. Они ее вместе отвели домой к ФИО1 по <Адрес>. Во двор к нему он не заходил, но знает, что он держал коров.

Свидетель Г.Л., допрошенная в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснила, что ФИО4 она не знает, ФИО1 знает давно, работает с ним на <данные изъяты>. Она знает, что в настоящее время ФИО1 с ФИО4 делят имущество, вместе не проживают. У них с ФИО1 доверительные отношения и в 2019 году он занимал у нее в долг деньги. У него по соседству был земельный участок, который продавался. Он держит скот и хотел приобрести данный участок, а хозяин участка попросил сразу всю сумму, никакой отсрочки не давал. Она заняла ФИО1 деньги. Она его знает как порядочного работящего человека. Он всегда держал скот, а участок купил, чтобы там держать его, говорил, что может кто-то из детей захочет там построиться. Она заняла ему 240 000 рублей на год. Первую часть он должен был отдать через полгода. 150 000 рублей он отдал, а оставшуюся сумму отдал через пять месяцев. Насколько она знает, его супруга не работала. Он работал, и родители его помогали. Также она знает, что в строительстве ему помогали родственники, родители.

Свидетель П.П., допрошенный в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснил, что он живет в <Адрес> с <Дата>, ФИО1 знает с этого времени. Они общались исключительно по работе. Когда у него был бизнес шесть лет, он работал у него. Он с ФИО1 работал вместе в <данные изъяты>. Заработную плату им выплачивали регулярно, зарплата была от 20 до 30 тысяч рублей. ФИО1 с женой в доме сначала ремонт делали, потом строились. Он недалеко от них живет, и когда проезжал мимо дома, то было видно, что они что –то делают. Знает, что ФИО1 нанимал бригаду. Кто оплачивал работу, он не знает, но знает, что работал ФИО1, а ФИО4 дома сидела. Последний год и она работала продавцом в магазине, а до этого домохозяйкой была. Они строили кухню, он у них в этой кухне строил печь с напарником. Закончили кухню, стали домом заниматься - внутри делали ремонт, снаружи, крышу переделали. За работу с ним расплачивался ФИО1.

Свидетель Л.Р., допрошенный в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснил, что он является истцу сыном. В строительстве он помогал отцу. Его отец покупал строительные материалы: блок, лес, металлопрофиль. Он построил кухню, сараи для скота, гараж. Сараев построил 6-7 штук. Кладку делать нанимали людей, он помогал тоже. Работникам за работу оплачивал его отец. ФИО4 не работала. Его отец заказывал, строительные материалы, ему их привозили. Он помогал отцу перекрывать крышу. Когда его отец работал, ФИО4 занималась хозяйством, готовила.

Свидетель К.Э.., допрошенный в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснил, что он знаком с ФИО4 и ФИО1 около 15 лет. Он с 2001 по 2019 год занимался <данные изъяты>. Примерно 2016 года ФИО4 у него покупала кухонный уголок. Стоимость он не помнит, но расплачивалась она.

Свидетель Л.К., допрошенная в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснила, что она является дочерью ФИО1 и ФИО4. Дом куплен был за материнский капитал. Ремонт в доме сделан их руками: ее мама клеила обои, клеила линолеум. Папа постоянно был на работе. У них были рабочие из <Адрес>, договаривалась с ними ее мама и расплачивалась с ними тоже она. Ее мама сидела дома, но у них было большое хозяйство, она сдавала молоко. В месяц выходила достаточно большая сумма, примерно 30 000 рублей. В летний период она ходила работать в поле. А когда устроилась официально в магазин, то все равно продолжала держать хозяйство. У нее доход был хороший. Стиральную машину, холодильник покупала ее мама в магазине <данные изъяты>. Документы оформили на ФИО1, у него была карта магазина скидочная, но за товар расплачивалась ее мама. Гарнитур Афродита за 40000 рублей покупала ее мама, деньги были у нее с продажи быков, и за них она купила шкафы, спальню. Скот покупался только телятами, взрослых коров не покупали. Летнюю кухню строил Р. из <Адрес>, ее мама с ним расплачивалась за работу. Крышу на доме менял тоже Р., ее мама ему платила деньги, Л.Р. не принимал участия в строительстве крыши. Один сарай построил ее отец, а остальные были, когда купили дом. Морозильную камеру ее мама покупала в рассрочку, душевую кабину, кажется в рассрочку брали. Стиральную машину тоже в рассрочку брали. Кухонный гарнитур ее мама покупала. Палас мамина подруга подарила Л.. Мягкий уголок у них на рынке покупали. Шифоньер, стол, диван покупали в один день с кухней. Кровати купили в прошлом году. Сестре большую кровать, ей диван. За все ее мама расплачивалась.

Свидетель Б.Е., допрошенная в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснила, что она является старшей сестрой ФИО2 С этой семьей она знакома с момента ее основания. Они жили в <Адрес> на квартире. Родилась Л.К. и за материнский капитал они купили дом. Там жили пожилые люди, бабушка и дедушка ФИО1. Дом был в страшном запустении, а ремонт делать было не за что. ФИО1 на тот момент работал у К., зарплата у него была 3000 рублей, а задолженность по алиментам 200 000 рублей. Людмила занималась хозяйством и детьми. Он работал в <данные изъяты> три через три. Он физически не мог ухаживать за хозяйством. Она большую часть времени этим занималась. Людмила сдавала молоко, получала субсидии 2 рубля за литр. Ее доход был больше чем его зарплата. За эти деньги и строились. Там была старая кухня, ее решили снести и построить новую. Они взяли кредит и строились. Люда многому научилась, так как были скандалы за каждую копейку потраченную. Крышу перекрыли, деньги с продажи быков собирали и расплачивались с рабочими. Л.Р. в строительстве участия не принимал, он работал на вахте. На окна Людмила тоже собирала деньги с хозяйства и самогона. Сараи были при покупке дома, может что-то переделывали, ремонтировали. Кухню новую они строили. Деньги на покупку земельного участка она давала. Коров они не покупали, выпа-ивали с телят.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 с 2001года по 2021 год совместно проживали и вели совместное хозяйство.

22.11.2002года у ФИО1 и ФИО2 родилась дочь Л.К., <Дата> родилась дочь Л.Я., что подтверждается справ-ками о рождении <Номер>, выданными <Дата> отделом ЗАГС Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Ахметовского сель-ского поселения Лабинского района ФИО1 и ФИО2 с <Дата> сов-местно проживали по адресу: <Адрес>

Указанный жилой дом с земельным участком ранее принадлежал Л.И. (дедушке ФИО1), после на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал Л.П.(отцу истца).

В период совместного проживания истца и ответчика, в 2011 году ФИО1 и ФИО2, с использованием средств материнского капитала, купили у Л.П. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <Адрес>.

Учитывая, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено за ФИО7 по 1/3 доле за каждым.

С момента приобретения указанного жилого дома с земельным участком были произведены и построены неотделимые улучшения домовладения и надворных построек.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2023г. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер> следует, что с момента приобретения Бука-новой Л.В. домовладения, расположенного по адресу: <Адрес> были произведены неот-делимые улучшения домовладения и надворных построек, возведены новые стрения.

- устройство металлического забора с калиткой и двумя распашными воротами с лицевой стороны общей длиной 35,7м.;

- устройство ограждения земельного участка из колючей проволоки на деревянных столбах общей длиной 154,0м.;

- возведение деревянного сарая, литер Г3 размером 17,4 х 4,2м., взамен пришедшего в негодность сарая размером 17,4 х 2,9м.;

- возведение деревянного сарая, литер Г2 размером 11,9 х 5,3м., взамен пришедшего в негодность навеса размером 10,7 х 2,2 + 6,4 х 3,35м.;

- возведение деревянного сарая, литер Г4 размером 15,5 х 4,0м.;

- возведение деревянного навеса, литер Г5 размером 5,3 х 4,7м.;

- возведение деревянного навеса, литер Г6 размером 8,2 х 3,2м.;

- капитальный ремонт жилого дома, литер А,а,а1;

- возведение пристройки к жилому дому размером 2,12 х 3,80м. вместо сарая Г1;

- возведение кухни с подвалом и ванной комнатой размером 4,90 х 7,40 вместо сарая Г;

- устройство водоснабжения от артезианской скважины и от колодца.

Стоимость неотделимых улучшений и стоимость работ по их возведению на дату проведения экспертизы 28.04.2023года составила 1 654 157 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований, в связи с чем суд считает целесообразным основывать решение на экспертизе составленной 17.05.2023года О.А.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возме-щения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую она получила, но не ответила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 1 654 157 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика вернуть ему 3 коров.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из похозяйственной книги выданной администраций Ахметовского сельского поселения Лабинского района следует, что ФИО1 и ФИО2 по адресу: <Адрес> вели совместное хозяйство: КРС - 4 головы, в том числе коровы 4 головы, овцы -8 голов, лошади - 2головы, птица - 15голов (основание похозяйственная книга <Номер> лицевой счет <Номер>).

Как установлено в судебном заседании, 1 корову ФИО1 подарил его отец, а две коровы он купил за собственные деньги, данный факт подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей В.С. и З.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика вер-нуть истцу принадлежащих ему 3 коров.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика вернуть ему имущество, находящееся в ее домовладении: холодильник, морозильную камеру, душевую кабину, стиральную машину, кухонный гарнитур темно- коричневого цвета, палас 3x4 метра, мягкий уголок для кухни, шифоньер 2-х створчатый, 2 спальную кровать, 2 тумбочки прикроватные, трюмо, телевизор, шифоньер, стол для кухни, диван 2х спальный, палас 3 х 4, кро-вать 1,5 спальную, ковер 3 х 2м., палас 4 х 4м., плиту газовую с баллоном.

Истцом суду представлен товарный чек от 06.04.2019 года, согласно которому ФИО1 купил уголок кухонный.

Согласно товарному чеку от 05.04.2019года ФИО1 купил холодильник «Атлант» и стиральную машину «LG».

Согласно накладной <Номер> от 20.10.2019года ФИО1 купил спальню «Афродита», шкаф двухстворчатый, кухню (цвет орех).

03.03.2021года ФИО1 купил палас на пол, что подтверждается товарным чеком от 03.03.2021года.

Представителем ответчика ФИО2 суду представлена квитанция о том, что она 31.12.2020года купила телевизор, а также накладная <Номер> от 18.04.2021года о том, что она купила кровать 1,5спальную с матрацем.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные исковые требования под-лежат удовлетворению частично, считает необходимым обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество:

холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур темно- коричневого цвета, палас 3 х 4м., мягкий уголок для кухни, шифоньер 2-х створчатый, 2 спальную кровать, 2 тумбочки прикроватные, трюмо.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000рублей.

Из квитанции от 03.03.2022года следует, что ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суду истцом предоставлена квитанция об оплате строительно - технической экспертизы от 04.04.2023года, согласно которой ФИО1 оплатил 45 000 рублей.

Из квитанции серии <Номер> от 24.02.2022г. следует, что ФИО1 за представительство его интересов в суде оплатил адвокату Агаеву И.А. 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено между-народным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 45 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения и стоимости надворных построек, обязании вернуть имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере 1 654 157 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 171 (шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 принадлежащих ему трех коров.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 Пе-тровичу имущество: холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур темно - коричневого цвета, палас 3 х 4м., мягкий уголок для кухни, шифоньер 2-х створ-чатый, 2 спальную кровать, 2 тумбочки прикроватные, трюмо, находящееся в ее домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья: