Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого Х. и в защиту ее интересов адвоката Кима В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кима В.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года, которым в отношении

Х., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июня 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12301690023001609 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в жилище.

22 июня 2023 года в 23 часа 00 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Х.

23 июня 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался этим же судом, в последний раз до 21 октября 2023 года.

05 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 ноября 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, согласно предъявленному обвинению преступную деятельность использовал в качестве источника дохода; может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, так как уголовное дело находится на стадии сбора доказательств, установления дополнительных свидетелей преступления, а Х. знаком со свидетелем М. по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года в отношении Х. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает продление срока содержания обвиняемого под стражей нецелесообразным и необоснованным. Указывает, что Х. имеет регистрацию на территории /__/, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, следствию не препятствует. Следственные действия по делу завершены, доказательства по делу закреплены. От свидетелей и потерпевшей не поступало сведений об оказании давления со стороны обвиняемого. Х. работал и характеризовался по месту работы положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х. не скроется от следствия и суда, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью и не окажет давление на свидетелей, не намерен препятствовать правосудию. Какая-либо возможность повлиять на ход следствия у Х. отсутствует, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования. Просит постановление Ленинского районного суда Томской области от 18 октября 2023 года о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 21 ноября 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Х. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиХ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныХ. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, его возраст, а также данные о его личности, в том числе, наличие регистрации в /__/ и места жительства в /__/, а также то обстоятельство, что он положительно характеризовался по прежнему месту работы.

Вместе с тем суд учел, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе, за совершение преступлений аналогичной направленности. Х. не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, прочные социальные связи у обвиняемого отсутствуют. Кроме того, Х. знаком со свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Х., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что на сегодняшний день следственные действия по делу завершены, а Х. никогда не оказывал давление на свидетелей и потерпевшую по делу, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииХ. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииХ. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииХ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииХ. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кима В.В. не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года в отношенииХ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кима В.В. в защиту интересов обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина