Дело №2-1154/2025

(45RS0026-01-2024-016858-15) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2024 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 01.02.24-342 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152700 руб. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. Кроме того, полагает, что в связи с переживаниями по факту дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 152700 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., оплате государственной пошлины 4 260 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением Курганского городского суда от 15.01.2025 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, заявленные требования к ФИО2 поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.07.2024 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по г.Кургану, собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО7, 03.05.2024 регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожного происшествия ответственность гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30.07.2024 № 188100452400005482738 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО5, согласно заключению которого № 01.02.24-342 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 700 руб.

Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 152700 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03.09.2024 между ФИО1 и ООО «Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.07.2024, в том числе консультирование, составление правовых документов, ведение переговоров, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.09.2024.

С учетом того, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, исходя объема реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) 152 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 260 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025.