Решение по делу № 2-1974/2022 от 04.04.2023 - о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-210/2023 УИД 32RS0003-01-2022-001705-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 5 октября 2021 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в отделе логистики на должности экспедитора. 11 февраля 2022 года он был уволен по инициативе работодателя со ссылкой на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Указывая, что в его обязанности не входили прием, хранение и транспортировка денежных ценностей, назначенное наказание несоразмерно проступку, истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований от 6 февраля 2023 года, просил суд:

признать увольнение ИП ФИО6 ее работника ФИО5 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным с внесением об этом записи в трудовую книжку ФИО5;

взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 зарплату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2022 года по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы;

взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

восстановить ФИО5 на работе у ИП ФИО6 в прежней должности (указание стороной истца фамилии ответчика как «Крестьянинова» суд расценивает как техническую ошибку).

В ходе рассмотрения дела сторона истца ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд:

признать увольнение ИП ФИО6 ее работника ФИО5 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным с внесением об этом записи в трудовую книжку ФИО5 и указанием в качестве основания увольнения «по собственному желанию»;

взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 зарплату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2022 года по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы – 8 июля 2022 года;

взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (указание стороной истца фамилии ответчика как «Крестьянинова» суд расценивает как техническую ошибку).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года принят отказ представителя истца ФИО5 – ФИО7 от исковых требований к ИП ФИО6 в части требований ФИО5 к ИП ФИО6 о восстановлении на работе; прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ИП ФИО6 в части требований ФИО5 к ИП ФИО6 о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Сообщила, что истец ФИО5 возместил причиненный ответчику ущерб, что подтверждается актом документальной проверки от 9 февраля 2022 года и письменными возражениями ответчика от 12 августа 2022 года, но каким образом, ей не известно. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд ей истцом не предоставлено. Также ФИО2 указывала, что ФИО5 настаивает на том, что в его обязанности не входило обслуживание материальных ценностей.

Представители ответчика ИП ФИО6 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом доказательств возмещения ущерба работодателю не представлено, что послужило поводом для обращения ответчика в полицию по факту кражи денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в Государственную инспекцию труда в Брянской области и в суд. Ранее в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала, что в акте документальной проверки от 9 февраля 2022 года, проведенной ИП ФИО6 в отношении ФИО5, в части указания того, что утраченная истцом сумма сдана в кассу организации, допущена описка; утраченная истцом сумма не сдана в кассу организации, в связи с чем комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО5 Также представители ответчика просили суд фразу из возражений ответчика от 12 августа 2022 года о возврате истцом суммы недостачи считать не соответствующей действительности.

Кроме того, сторона ответчика просила суд вынести частное определение в адрес прокуратуры и полиции о признаках преступления, имеющихся в действиях ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца ФИО5 от 5 марта 2023 года о рассмотрении гражданского дела без его участия, так как он принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины. Также в материалах дела имеется телефонограмма от 27 марта 2023 года, согласно которой представитель истца ФИО7 просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО2

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

При этом, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен быть установлен лишь сам факт совершения работником таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему; привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Так, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусмотрены должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статьей 394 ТК РФ регламентировано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

В ч. 5 ст. 394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является совершение работником таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца.

Так, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 октября 2021 года ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО6 на должность экспедитора в отдел логистики, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 2 трудового договора, работник обязуется, в том числе, честно и добросовестно выполнять работу, порученную ему в соответствии с предметом настоящего договора и его должностной инструкцией; соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка и свою должностную инструкцию; заботится об охране материальных ценностей, бережно относится к оборудованию, движимому и недвижимому имуществу ИП ФИО6, прилагать все усилия к наиболее эффективному его использованию; нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

Согласно должностной инструкции экспедитора, с которой истец ФИО5 ознакомлен, экспедитор принимает товар на складе в соответствии с сопоставительными документами; проверяет целостность упаковки тары; контролирует наличие продукции согласно выданным накладным, контролирует размещение и укладку продукции в машине, сопровождает товар до места назначения, обеспечивая необходимый режим хранения и сохранность товара, оформляет в соответствии с требованиями законодательства товарно-транспортную документацию, контролируя наличие подписей и печати клиента (накладные, приходно-кассовые ордера), осуществляет сбор наличных денежных средств с клиентов, осуществлявших наличные расчеты, в соответствии с отгруженной товарно-транспортной накладной, обеспечивает доставку и возврат актов взаиморасчетов, получая письменное подтверждение о приемке акта от клиента, а также иных документов, которые могут понадобиться бухгалтерии или администрации организации, возвращает бракованный товар, правильно оформляя документацию, отчитывается за проделанную работу в бухгалтерии ежедневно, сдает собранные денежные средства в кассу не позднее 16-00 ежедневно и т.д.

Также 5 октября 2021 года между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №451 от 5 октября 2021 года, согласно которому работник, занимающий должность экспедитора и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; г) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; д) участвовать в проведении проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки мнению стороны истца, ФИО5 являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку в его должностные обязанности входило их непосредственное обслуживание и обеспечение их сохранности.

Также судом установлено, что 3 февраля 2022 года кассиром ИП ФИО6 – ФИО9 подготовлена докладная, согласно которой при приеме отчета за 2 февраля 2022 года экспедитора ФИО5 была выявлена недостача денежных средств в сумме 16132,93 руб., так как отчет был сдан без наличия в нем нужной суммы.

3 февраля 2022 года приказом ИП ФИО6 создана комиссия по факту недостачи денежных средств для установления причин ее возникновения.

Согласно объяснительной ФИО5 от 3 февраля 2022 года, 3 февраля 2022 года он сдал отчет без денежных средств за развоз 2 февраля 2022 года (около 16100 руб.) в силу того, что отчет составлял дома и 4 купюры (3?5000 руб., 1?1000 руб.) лежали недалеко от камина, где в итоге сгорели; сегодня найти необходимую сумму ему не удалось, так как денежные средства, необходимые для возмещения ущерба, у него появятся лишь 4 февраля 2022 года. Также в объяснительной указано, что он, ФИО5, признает, что данный инцидент произошел исключительно по его вине и утраченная сумма будет возмещена в полном объеме.

Актом документальной проверки ИП ФИО6 №1 от 9 февраля 2022 года установлено, что 2 февраля 2022 года экспедитор ФИО5 получил наличные денежные средства в качестве оплаты за отгруженную продукцию согласно приходно-кассовых ордеров на общую сумму 19587,93 руб. Все действия по данным сделкам производил непосредственно экспедитор ФИО5, а именно: отгрузил продукцию и собрал наличные денежные средства с покупателей по приходно-кассовым ордерам в общей сумме 19587,93 руб. Данная сумма в размере 19587,93 руб. в кассу организации ФИО5 не внесена. Это было обнаружено кассиром организации, так как с маршрута экспедитор ФИО5 не вернулся и не отчитался за полученные денежные средства от покупателей. Должностной инструкцией экспедитора предусмотрена сдача денежных средств ежедневно до 17.00. С контрагентами была проведена предварительная сверка, в ходе которой было выяснено, что деньги экспедитору они отдали, о чем свидетельствует наличие у них квитанций от приходно-кассовых ордеров. Сумму 3455 руб. ФИО5 отдал водителю ФИО10 за маршрут. Таким образом, действия экспедитора ФИО5 нанесли материальный ущерб ИП ФИО6 на сумму 16132,93 руб. Экспедитором ФИО5 была предоставлена объяснительная записка, в которой он обязуется вернуть указанную сумму 4 февраля 2022 года. По данным 8 февраля 2022 года указанная выше сумма денежных средств ФИО5 в кассу организации сдал. По этой причине комиссия пришла к выводу уволить ФИО5 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (в ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что в акте документальной проверки от 9 февраля 2022 года в части указания того, что утраченная истцом сумма сдана в кассу организации, допущена описка; утраченная истцом сумма не сдана в кассу организации, в связи с чем комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО5).

Приказом ИП ФИО6 №-к от 11 февраля 2022 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО5 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 не отрицал факт утраты по его вине денежных средств ИП ФИО6 в размере 16132,93 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 в нарушение должностной инструкции не осуществил сдачу собранных денежных средств в бухгалтерию 2 февраля 2022 года, а также не обеспечил сохранность вверенных ему 2 февраля 2022 года денежных средств.

Учитывая повышенные требования к лицам, занимающим должность экспедитора, нарушение ФИО5 финансовой дисциплины (не сдача 2 февраля 2022 года отчета, утрата 2 февраля 2022 года вверенных ему денежных средств), суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия, поскольку в данной ситуации сам факт нарушения финансовой дисциплины служит основанием для утраты доверия.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае своевременного предоставления отчета в бухгалтерию (в день получения денежных средств), денежные средства работодателя не оказались бы дома у истца, где они в итоге сгорели в камине. В связи с чем суд находит, что характер совершенного истцом нарушения свидетельствует о сознательном, а значит виновном поведении ФИО5, что давало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры наказания в виде увольнения.

Факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а именно нарушение должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, по мнению суда, факт возврата или не возврата ФИО5 денежных средств в размере 16132,93 руб. не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора исходя из характера занимаемой истцом должности экспедитора и обстоятельств утраты им денежных средств 2 февраля 2022 года. Более того, расторжение трудового договора в связи с утратой доверия, в любом случае не освобождает работника от материальной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения ФИО5 работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде совершения виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему, нашел свое подтверждение, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом и явилось основанием для его последующего увольнения. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы объяснения от ФИО5 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.

Давая оценку доводу истца о несоразмерности дисциплинарного наказания совершенному дисциплинарному проступку, суд установил следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что при принятии работодателем в отношении ФИО5 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, ответчиком была учтена тяжесть вменяемого в вину истцу с учетом занимаемой им должности дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника, на что указывает, в частности, объяснительная ФИО5 от 1 февраля 2022 года, согласно которой ранее уже имел место случай несвоевременной сдачи отчета с деньгами, полагая соразмерным совершенному проступку назначенное дисциплинарное наказание в виде увольнения.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО5 привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что производные исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2022 года, то есть спустя более трех месяцев после увольнения (11 февраля 2022 года) истец ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

7 июня 2022 года Государственной инспекцией труда в Брянской области на обращение истца ФИО5 ему рекомендовано обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление о восстановлении на работе подано ФИО5 в суд 13 июля 2022 года, то есть спустя более одного месяца со дня получения ответа Государственной инспекции труда в Брянской области. Требования об изменении формулировки увольнения заявлены истцом 3 апреля 2022 года.

При этом доказательств уважительности не обращения в Государственную инспекцию труда в Брянской области и (или) в суд на протяжении более четырех месяцев (за вычетом времени рассмотрения обращения ФИО5 органом по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников) стороной истца не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Одновременно суд отмечает, что оснований для вынесения частного определения судом также не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений законности со стороны прокуратуры и полиции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года