Дело № 2-212/2025
60RS0001-01-2024-004476-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Кудрявцевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению фио к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, войсковой части 73614, третьи лица ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», войсковой части 73614 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что ... в 14 часов 20 минут по адресу: а/д М4 «ДОН» 125 км+ 600 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств:
- т/с Урал г/н № под управлением фио (принадлежащего в/ч 73614);
- ??т/с БМВ 520і г/н № под управлением фио (принадлежащего: истцу);
Лада 4х4 212140 г/н №.
Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, являетсяфио
Ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована по ОСАГО не была.
В результате происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения.
Истец обратился к эксперту-технику фио для определения стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам заключения № от 26.01.2024г. стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства БМВ 520 г/н № составляет 469 200 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», войсковой части 73614, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469 200 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства обороны РФ, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» фио в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель Войсковой части 73614 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Представитель ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ... в 14 часов 20 минут по адресу: а/д М4 «ДОН» 125 км+ 600 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств:
- т/с Урал г/н № под управлением фио (принадлежащего в/ч 73614);
- ??т/с БМВ 520і г/н № под управлением фио (принадлежащего: истцу);
- Лада 4х4 212140 г/н № под управлением фио.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ... фио, управляя транспортным средством Урал г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля БМВ 520i, в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль БМВ отбросило на стоящий автомобиль Лада 4х4. фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
В результате ДТП автомобилю БМВ 520iгос.номер О081МВ 136, принадлежащему фио, был причинен значительный ущерб.
Виновником ДТП признан, согласно материалам административного расследования, фио, управлявший автомобилем Урал г/н №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Урал г/н №, фио не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.
Виновником ДТП был признан водитель фио, который являлся военнослужащим, что подтверждается материалами дела.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилемУрал г/н №, принадлежащего в/ч 73614 не была застрахована, истец полагал что ущерб, причиненный его имуществу, должен быть взыскан с причинителя вреда.
Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к эксперту фио, согласно экспертному заключению которого № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа округленно составляет 469200 руб.
Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не был, он обратился в суд с настоящими требованиями.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и поняты, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Сторонами выводы специалиста не оспорены.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством Урал г/н №, установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части № подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Министерство обороны РФ, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль Урал г/н № принадлежит войсковой части 73614, которая является органом военного управления и может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, иметь процессуальные права и нести обязанности, в связи с чем требования истца подлежат взысканию с войсковой части 73614 через ФКУ «61 ФЭС», как с владельца транспортного средства, суд признает несостоятельными, так как Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет, в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части №, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у суда нет.
Кроме того, сведений о войсковой части 73614, как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, а потому Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082"Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).
Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.
Войсковая часть 73614 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.
То обстоятельство, что ФКУ "61 ФЭС" осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинской части 73614, не свидетельствует о возможности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ "61 ФЭС".
ФКУ "61 ФЭС" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей. Данное учреждение не выступает по обязательствам войсковой части.
Доказательств того, что автомобиль Урал, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ФКУ "61 ФЭС" на праве собственности, праве хозяйственного владения или ином основании, в материалы дела не представлено.
Напротив, из имеющихся и материалах дела документов следует, что автомобиль Урал на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании войсковой части 73614 (на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении), правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.
Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Министерство обороны РФ в силу приведенных положений законодательства как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 73614.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 упомянутого Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 5, 28 Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016г. N560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, Управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный Реестр юридических лиц. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с Законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 469200 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7892 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, войсковой части 73614, третьи лица ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469 200 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, войсковой части 73614, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение составлено 21.03.2025 года.