Решение по делу № 2-5967/2023 от 04.10.2023

дело №2-5967/2023 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Решетило Р.М., действующего на основании ордера (л.д.28), ответчика – представителя ООО «ЛенЮр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

24.03.2021г. между ООО «ЛенЮр» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу утраты права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>; подготовка заявления о компенсации юридических расходов (л.д.10-13).

Пунктом 3.1 и пунктом 3.3 договора установлена цена оказания юридических услуг – 109.000 руб., расходы на транспортные услуги- 2.000 руб., и 24.03.2021г. ФИО4 произведена оплата в размере 111.000 руб. (л.д.14).

27.03.2021г. ФИО4 в адрес ООО «ЛенЮр» направлено уведомление о расторжении договора от 24.03.2021г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 111.000 руб. (л.д.15, л.д.20, л.д.36).

05.05.2023г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств в размере 61.000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого было указано, что до настоящего времени денежные средства возвращены лишь в размере 50.000 руб. (л.д.4-7, л.д.21).

В судебном заседании 04.10.2023г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50.130 руб., неустойки за период с 07.04.2021г. по 08.09.2023г. в размере 50.130 руб. в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа (л.д.121-124).

Истец – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Решетило Р.М.

Представитель истца – адвокат Решетило Р.М., действующий на основании ордера (л.д.28), - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ЛенЮр» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.05.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.31), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021г. между ООО «ЛенЮр» и ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу утраты права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>; подготовка заявления о компенсации юридических расходов (л.д.10-13).

27.03.2021г. ФИО4 и ФИО1 в адрес ООО «ЛенЮр» направлено уведомление о расторжении договора от 24.03.2021г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 111.000 руб. (л.д.15, л.д.20, л.д.36).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных документов следует, что уведомление о расторжении договора было получено ООО «ЛенЮр» 27.03.2021г. (л.д.36) и 07.05.2021г. ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 58.870 руб. и расходы на транспортные услуги в размере 2.000 руб. (л.д.34-35).

В обоснование требований ФИО4 указывает, что никакие услуги по оговору оказаны не были, акт выполненных работ не предоставлен, полномочий заключать договор от имени ФИО1 у нее не было, в связи с чем денежные средства подлежали возврату в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что 17.03.2021г. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4, в частности, с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, представление интересов в суде, сроком на 5 (пять) лет с запретом передоверия полномочий (л.д.16-17).

Из условий договора № от 24.03.2021г. следует, что данный договор ФИО4 заключала от собственного имени, а не от имени ФИО1 на основании доверенности от 17.03.2021г. (л.д.10-12).

Таким образом, в данном случае, имело место быть действие в чужом интересе без поручения, что предусмотрено главой 50 ГК РФ.

Предметом договора № от 24.03.2021г. являлось: правовой анализ ситуации и предоставление информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО1 в суде в суде первой инстанции по вопросу утраты права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>; подготовка и подача заявления в суд; подготовка заявления о компенсации юридических расходов.

Условиями договора не предусмотрен отчет исполнителя по каждому этапу договора и составление акта выполненных работ по каждому этапу такого договора.

24.03.2021г. на номер телефона №, указанный ФИО4 в договоре (л.д.12) направлено сообщение о том, что договор передан на исполнение (л.д.71).

Из представленных ответчиком аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО1, диск с записью которых и стенограммой разговоров приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.108-110, л.д.116, л.д.128-135), ФИО1 знала о заключенном ФИО4 договоре об оказании юридических услуг и 26.03.2021г. ей было сообщено о том, что проведен правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление, ходатайства (л.д.129).

06.04.2021г. в адрес ФИО4 были направлены: правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы; исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, акт об оказании юридических услуг на сумму в размере 50.130 руб., а также ответ на уведомление о расторжении договора (л.д.49-81).

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛенЮр» пояснил, что были удержаны денежные средства за фактически оказанные услуги, стоимость которых, согласно прайсу, действовавшему с 01.01.2020г. по 31.12.2022г., составила: правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы – 23.565 руб., подготовка искового заявления – 18.750 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов - 7.815 руб. (л.д.111-112).

Действительно, в п.3.4 договора от 24.03.2021г. указано, что ФИО4 ознакомлена с прайсовой стоимостью оказания юридических услуг ООО «ЛенЮр», и под данным пунктом стоит личная подпись ФИО4 (л.д.11).

Между тем, обращаясь в организацию за получением юридической помощи, гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, имеет своей целью получить надлежащую юридическую помощь по вопросу, касающемуся предмета договора.

Целью обращения за оказанием юридических услуг было, в частности, получение консультации и составление искового заявления по вопросу утраты права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Представленный же правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы фактически содержит в себе выдержки из нормативно-правовых документов, которые находятся в свободном доступе, в т.ч. в сети интернет (л.д.49-66).

Ссылки на конкретные правовые нормы, подлежащие применению в спорных правоотношениях, должны содержаться в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства за правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы в размере 23.565 руб., как искусственно навязанная услуга.

Также, по мнению суда, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7.815 руб., как за самостоятельный процессуальный документ, поскольку такое ходатайство могло содержаться в тексте искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23.565 руб. + 7.815 руб. = 31.380 руб.

Принимая во внимание, что ФИО4 сама отказалась от дальнейшего исполнения договора, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вышеуказанным законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 названного закона и соответственно предусмотренная пунктом 5 статьи 28 закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит: (31.380 руб. + 10.000 руб.) : 2 = 20.090 руб.

Учитывая, что в силу закона при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, такая госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1.135 руб. по требованиям имущественного характера (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «ЛенЮр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО4 внесенные по договору об оказании юридических услуг № от 24.03.2021г. денежные средства в размере 31.380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 20.090 руб., а всего 61.470 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЛенЮр» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, - отказать.

Взыскать с ООО «ЛенЮр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 1.435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023 года.

УИД: 78RS0№-79