Апелляционное определение по делу № 13-1339/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Ретуева О.Н. № 33-5734/2023

55RS0007-01-2022-005351-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-1339/2023 (2-4005/2022)

по частной жалобе СНТ «Любитель -2»

на определение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что решение Центрального районного суда от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований СНТ «Любитель -2» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение было оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы.

Просила взыскать с СНТ «Любитель – 2» судебные расходы в размере 36500 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Любитель – 2» ФИО2, действующая на основании устава, возражала против заявленных требований, указывая на их чрезмерный размер.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с СНТ «Любитель – 2» взысканы 29500 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица СНТ «Любитель – 2» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, указывая, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Заявителем не представлено доказательств несения расходов, а также их разумность. Размер взысканных судебных расходов значительно превышает размер оплаты за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2022 исковые требования СНТ «Любитель – 2» о взыскании с ФИО1 убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2023 решение Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2023.

Обращаясь в суд, заявитель просил о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и адвокатом Первых Е.В. заключено соглашение, на основании которого ФИО1 были оказаны юридические услуги.

Приняв во внимание обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции их продолжительность, активное участие представителя ответчика в судебном заседании, отказа в удовлетворении исковых требований истца, с учетом того факта, что не подлежал дополнительному возмещению расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку по общему правилу они входят в цену оказываемых услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил разумной стоимость услуг 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Первых Е.В. (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.09.2022, по которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в порядке и на условиях, определенных названным договором, а именно осуществлять представление интересов ответчика ФИО1 в суде первой инстанции (Центральном районном суде г. Омска) по иску СНТ «Любитель – 2» Агрегатного завода о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, а в случае необходимости и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2 договора в рамках названного договора Адвокат обязуется в том числе, но, не ограничиваясь эти, изучить материалы дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, представлять доверителю информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу для достижения результата.

Как следует из раздела 4 договора при заключении договора Доверитель оплачивает денежные средства в сумме 1500 руб. за консультацию, а также денежные средства в сумме 30000 руб. за представление интересов Доверителя в Центральном районном суде г. Омска. Всего 31500 руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний и объема работы, проведенного Адвокатом, вознаграждение Адвоката может увеличиться, соответственно и стоимость работ по названному договору может измениться.

Стоимость работ по названному договору складывается из следующего: изучение материалов гражданского дела, представленных Доверителем – 5000 руб., участие в беседах и судебных заседаниях – 5000 руб., составление документов и отзывов на иск 5000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненного поручения по договору об оказании юридической помощи от 15.09.2022 от 14.04.2023 Адвокатом при выполнении поручения Доверителя выполнены следующие работы стоимостью 36500 руб.: первичная консультация Доверителя – 1500 руб., участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Омска: 28.09.2022 (опрос сторон) – 5000 руб., 17.10.2022 (судебное заседание) – 5000 руб., составление и подача отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление – 5000 руб., 08.11.2022 (судебное заседание) – 5000 руб., 16.11.2022 (судебное заседание) – 5000 руб., 22.03.2023 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Омском областном суде – 5000 руб.

Факт оплаты вознаграждения в полном объеме подтверждается квитанцией серии АП № <...> от 15.09.2022 на сумму 1500 руб., квитанцией серии АП № <...> от 16.09.2022 на сумму 30000 руб., квитанцией серии АП № <...> от 04.11.2022

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла Первых Е.В. на основании ордера от 28.09.2022 № <...> в суде первой инстанции, от 22.03.2023 № <...> в суде апелляционной инстанции. Первых Е.В. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участвовала в судебных заседаниях 17.10.2022, 08.11.2022 с перерывом до 16.11.2022. Также принимала участие в суде апелляционной инстанции 22.03.2023.

Участие представителя ответчика Первых Е.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая категорию дела, объем работы представителя (составление отзыва на иск, дополнительного отзыва на иск участие в опросе сторон, судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседании суда апелляционной инстанции), принимая во внимание, отказ в удовлетворении заваленных исковых требований, тот факт, что ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе за ознакомление с материалами дела, возмещение которых дополнительно не предусмотрено в силу положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму для возмещения судебных расходов соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы заявленная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела, объем работы, а также отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, время судебных заседаний, подачу апелляционной жалобы, степень участия представителя в рассматриваемом споре, что отразил в постановленном определении.

Доказательств чрезмерности расходов, превышение стоимости аналогичных юридических услуг в Омской области, городе Омске, СНТ «Любитель –2» Агрегатного завода не представлено.

В частной жалобе представитель указывает на проведение двух судебных заседаний, вместо трех, поскольку в одном из судебных заседаний был объявлен перерыв. При этом в договоре оказания юридической помощи указано именно на оплату участия в судебных заседаниях, а не судодни. Данные доводы отклоняются.

В акте приема оказанных услуг от 14.04.2023 указано на оказанные услуги 17.10.2022, 08.11.2022, 16.11.2022 как участие представителя в судебном заседании. В обозначенные даты имело место заседание суда для рассмотрения поданного искового заявления СНТ «Любитель – 2» Агрегатного завода, интересы ответчика ФИО1 представляла Первых Е.В. Факт участия представителя в указанные дни в суде подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждения подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов противоречат материалам дела. В материалы дела представлены квитанции об оплате услуг, договор на оказание юридических услуг, акт сдачи – приемки выполненных работ, что является достоверным доказательством оплаты оказанных ФИО4 услуг.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 является адвокатом, размер возмещения судебных расходов, определенный судом первой инстанции 29 5000 руб. соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Омске и не превышает размер оплаты за аналогичные услуг.

Судом первой инстанции оценены в полном объеме степень участия представителя, длительность судебных заседаний, их количество. Оснований для снижения взысканных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

<...>