Дело № 2-72/2025
16RS0017-01-2024-001148-41
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 апреля 2025 года г. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском кФИО2(далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., управляя автомобилем марки «DaewooNexia», c государственным регистрационным №, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», c государственным регистрационным №, под управлениемФИО1, принадлежащего направе собственностиФИО1
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта», c государственным регистрационным №, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», то потерпевший обратился в данную страховую компанию.
АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» 93 800 руб.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль марки «DaewooNexia», c государственным регистрационным №, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 93800 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 4000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец в просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также от ответчика имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшей транспортным средством «DaewooNexia», c государственным регистрационным №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», c государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО3
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта № ООО «Экспертно-консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО "МАКС", отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения возникли при событиях, описанных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75185 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определена в размере 72 099,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 93800 рублей.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» 93800 руб.
Как указывает истец, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль марки«DaewooNexia», c государственным регистрационным №, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Как усматривается из материалов дела, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось вышеуказанным экспертным заключением, без осмотра автомобиля ответчика. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении требований о предоставлении автомобиля на дату осмотра автомобиля экспертом.
Сведения о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержит. Аргументы в иске сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, суд принимает во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в срок не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в действиях ответчика не усматривается недобросовестности и злоупотребление правом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дмитриева Т.Е.