Дело №2-880/2022

16RS0011-01-2022-001365-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буинск 9 ноября 2022 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106344Э5010-003,

установил:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106344Э5010-003 постановлено: «Требование ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 372695 рублей.

АО «Альфа Страхование» в своем заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106344Э5010-003 просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного и рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО1 по существу. Заявление мотивировано необходимостью применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера процентов, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» «Югория» представителя в судебное заседание не направило.

Финансовый уполномоченный в своем отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 частично с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 284500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19900 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 64 копейки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372695 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» в своем заявлении не приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и никаких доказательств своих требований.

Суд не имеет право нарушить принцип состязательности сторон и самостоятельно привести доводы в пользу АО «АльфаСтрахование» и собрать доказательства обоснованности его требований.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что размер неустойки должен быть снижен до величины процентов взыскиваемых по ст.395 ГК РФ является необоснованным, статьей 333 ГК РФ приведен минимум ниже которого нельзя снижать неустойку, а не установлена обязанность суда снижать неустойку до такого минимума. Законодатель предусмотрел в данном случае неустойку в повышенном размере, а не в размере однократно учетной ставки ЦБ РФ и для снижения размера неустойки данный случай должен носить исключительный характер.

В заявлении АР «АльфаСтрахование» содержатся лишь стандартные общие фразы о необходимости снижения неустойки безотносительно данного конкретного случая, а в резолютивной части вообще содержится требование о рассмотрении требования потребителя финансовой услуги некоей ФИО4 не имеющей отношения к данному делу.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-6-К6 16RS0№-83.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106344Э5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Решение13.12.2022