№ 10-41/2023

УИД 22MS0032-01-2023-000898-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 10 августа 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием прокурора Матвеевой А.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Круглыхина В.В., защитника - адвоката Уманец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Матвеевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Круглыхина Виталия Викторовича, родившегося *** не судимого,

прекращено с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2023 года уголовное дело в отношении Круглыхина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в доход федерального бюджета.

Установлен срок оплаты в течении месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения отменена по вступлении постановления в законную силу, решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что Круглыхин В.В. необоснованно освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что суд, сославшись на принесение извинений и перечисление денежных средств в счет благотворительности не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, не дал оценки достаточности действий, предпринятых для заглаживания вреда. Считает, что суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, не учел, что характер и фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поскольку является преступлением против порядка управления. Отмечает, что суд уклонился от оценки того обстоятельства, каким образом принесение извинений и благотворительность устраняет наступившие последствия и снижает степень общественной опасности преступления, при отсутствии иных действий со стороны обвиняемого, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступными действиями и соразмерности мер по заглаживанию вреда степени общественной опасности преступления. При вынесении постановления судом изменена квалификация, а именно исключен квалифицирующий признак «в связи с исполнением своих должностных обязанностей». Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и не решен вопрос о возможности прекращения дела по ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Просит судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении Круглыхина В.В. были соблюдены.

Круглыхин В.В. обвинялся в совершении 15 ноября 2022 года публичного оскорбления представителя власти – следователя Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Ж. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Основным объектом совершенного Круглыхиным В.В. преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - честь и достоинство представителя власти.

В судебном заседании сторона защиты обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении Круглыхину В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Круглыхина В.В. мировой судья в полной мере учел данные о его личности, а также обоснованно признал, что принесение извинений потерпевшей Ж., которые последняя приняла, перечисление в качестве благотворительности денежных средств могут свидетельствовать о совершенных им действий, направленных на восстановление охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, и о снижении общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы и удовлетворил ходатайство защитника. Выводы мирового судьи о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Круглыхина В.В. положений ст. 76.2 УК РФ, являются обоснованными, поскольку сделаны на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам представления мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Круглыхина В.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел как категорию преступления и данные о личности подсудимого, так и характер совершенного им деяния.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении Круглыхина В.В. с применением к последнему судебного штрафа.

Доводы об изменении мировым судьей квалификации содеянного не могут повлечь отмену постановления. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.7, 446.3, 254, УПК РФ.

Кроме того, указывая на изменении мировым судьей квалификации содеянного, прокурором предложена аналогичная квалификация действий Круглыхина В.В.

Довод о том, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей не является основанием для отмены постановления, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Ж. не имелось, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2023 года в отношении Круглыхина Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья С.А. Кучеревский