Решение по делу № 2-2009/2023 от 18.05.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

18 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Батикяна <...> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал, что ФИО12 августа ФИО13 года в г. Волгограде,произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос. регистрационный знак Р ФИО14 РЕ ФИО15, двигаясь на регулируемом перекрестке, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>), гос. регистрационный знак A ФИО16 TA ФИО17, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО18 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил ТС на осмотр. ФИО19 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплатить УТС. ФИО20 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО21, ФИО22 рублей, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. ФИО23 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме ФИО24 рублей за счет денежных средств, перечисленных ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО25 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере ФИО26 рублей (ФИО27 рублей в счет восстановительного ремонта, ФИО28 рублей в счет уплаты УТС). Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в счет восстановительного ремонта в общем размере ФИО29 рублей. Общий размер страховой выплаты составил ФИО30 рублей. ФИО31 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме ФИО32 рублей за счет денежных средств, перечисленных ему ФИО33 г. и ФИО34 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО35 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части ФИО36 статьи ФИО37 Федерального закона от ФИО38 июня ФИО39 г. N ФИО40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ФИО41 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ФИО42 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу почтовые расходы в размере ФИО43 рублей. ФИО44 года решением Финансового уполномоченного № У-ФИО45 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано. Согласно заключению специалиста № ФИО46 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет ФИО47 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки связанные с организацией ремонта ТС в размере ФИО48 рублей, неустойку за период времени с ФИО49 года по ФИО50 года в размере ФИО51 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО52 рублей, штраф в размере ФИО53% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере ФИО55 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО56 рублей, почтовые расходы в размере ФИО57 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.ФИО58 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя. Рыночную оценку поврежденного транспортного средства истца и размер ущерба не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей ФИО59 (часть ФИО60), ФИО61, ФИО62 и ФИО63 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ФИО64 июля ФИО65 года N ФИО66-О-О, от ФИО67 декабря ФИО68 года N ФИО69-О-О, от ФИО70 июля ФИО71 года N ФИО72-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО73 августа ФИО74 года в г. Волгограде<...> ФИО75 произошло ДТП с участием двух транспортных средств по управлением водителя <...>., управляющего автомобилем <...>, гос. регистрационный знак Р ФИО76 РЕ ФИО77 и автомобилем <...>), гос. регистрационный знак A ФИО78 TA ФИО79 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя <...>., который в нарушение ПДД РФ двигаясь на регулируемом перекрестке, проехал на красный сигнал светофора за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО80 августа ФИО81 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>), гос. регистрационный знак A ФИО82 TA ФИО83 (получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ФИО84 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

ФИО85 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил ТС на осмотр.

ФИО86 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплатить УТС.

ФИО87 г года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО88 рублей.

ФИО89 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме ФИО90 рублей за счет денежных средств, перечисленных ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО91 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере ФИО92 рублей (ФИО93 руб. ФИО94 коп. – в счет восстановительного ремонта, ФИО95 руб. - в счет уплаты УТС).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в счет восстановительного ремонта в общем размере ФИО96 рублей.

Общий размер страховой выплаты составил ФИО97 рублей (ФИО98 руб. + ФИО99 руб. + ФИО100 руб.).

ФИО101 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме ФИО102 рублей (ФИО103 руб. + ФИО104 руб.) за счет денежных средств, перечисленных ему ФИО105 г. и ФИО106 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО107 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части ФИО108 статьи ФИО109 Федерального закона от ФИО110 июня ФИО111 г. N ФИО112-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО113 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ФИО114 г. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу почтовые расходы в размере ФИО115 рублей.

ФИО116 года решением Финансового уполномоченного № У-ФИО117 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что:

«…согласно сведениям, размещенным на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленных Законом № ФИО118-ФЗ в регионе проживания Заявителя отсутствуют.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах подлежит выплате в денежной форме».

В соответствии со ст. ФИО119 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть ФИО120 ст.ФИО121 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.ФИО122 ст.ФИО123 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.ФИО124 ст.ФИО125 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. ФИО126 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО127-ФЗ от ФИО128 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. ФИО129 Федерального закона от ФИО130 N ФИО131-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО132 тысяч рублей.

В силу ст. ФИО133 Федерального закона от ФИО134 N ФИО135-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.ФИО136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО137 года №ФИО138 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом ФИО139 статьи ФИО140 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт ФИО141 статьи ФИО142 ГК РФ, пункт ФИО143 и подпункт "е" пункта ФИО144 статьи ФИО145 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта ФИО146 статьи ФИО147 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта ФИО148 статьи ФИО149 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО150 года № ФИО151 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО152).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи ФИО153 и пункта ФИО154 статьи ФИО155 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения № ФИО156, составленного ФИО157 февраля ФИО158 года специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>), гос. регистрационный знак A ФИО159 TA ФИО160 по состоянию на ФИО161 августа ФИО162 года без учета износа составляет ФИО163 рублей, с учетом износа ФИО164 рублей.

Представитель ответчика стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО5

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО5, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. ФИО165 - ФИО166 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. ФИО167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку СТОА истцу отказано в поведении ремонта, о чем сообщило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет ФИО168 рублей, страховой лимит по ОСАГО составляет ФИО169 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет ФИО170 рублей, размер почтовых расходов, подлежащих включению в состав страховой суммы составляет ФИО171 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ФИО172 рублей (ФИО173 руб. – ФИО174 руб. – ФИО175 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, согласно представленного расчета на день вынесения решения суда.

В силу п. ФИО176 ст. ФИО177 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ФИО178 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО179 настоящей статьи, ФИО180 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО181, ФИО182 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО183 N ФИО184 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом ФИО185 Правил.

В соответствии с п. ФИО186 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО187 г. N ФИО188 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи ФИО189 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. ФИО190 ст. ФИО191 Федерального закона от ФИО192 апреля ФИО193 г. N ФИО194-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере ФИО195 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ФИО196 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО197 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО198 статьи ФИО199 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО200-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ФИО201% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Суд принимает расчет истца о взыскании неустойки, что в общем размере составляет ФИО202 рублей (заявленная истцом сумма).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями ст.ФИО203 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи ФИО204 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО205 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО206 N ФИО207 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО208 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом ФИО209 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО210, Пленума ВАС РФ N ФИО211 от ФИО212 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи ФИО213 (часть ФИО214) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО215 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ФИО216 N ФИО217-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте ФИО218 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с ФИО219 рублей до ФИО220 рублей.

Согласно ч. ФИО221 ст. ФИО222 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО223 рублей (ФИО224 руб. х ФИО225%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. ФИО226 ГК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. ФИО227 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ФИО228, ФИО229 статьи ФИО230 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает возможным уменьшить до ФИО231 рублей.

Положениями статьи ФИО232 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО233 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. ФИО234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО236 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от ФИО237 ноября ФИО238 года оплатил услуги представителя в размере ФИО239 рублей за ознакомление с документами заказчика, дачу устной консультации о правах и обязанностях заказчика, составления заявления в страховую организацию в порядке ст.ФИО240 Закона об ОСАГО, за обращение к финансовому уполномоченному; на основании договора оказания юридических услуг от ФИО241 марта ФИО242 года в размере ФИО243 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО244 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО245 рублей, что подтверждается доверенностью серии ФИО247 от ФИО248 марта ФИО249, согласно которой ФИО1 поручил ФИО3 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от ФИО250 августа ФИО251 года, а также понесены расходы по оплате оценки в размере ФИО252 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг, почтовые расходы в размере ФИО253 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере ФИО254 рублей, исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.ФИО255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батикяна <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (инн ФИО256) в пользу Батикяна <...> (инн ФИО257) убытки в размере ФИО258 рублей, неустойку в размере ФИО259 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО260 рублей, расходы по оплате оценки в размере ФИО261 рублей, штраф в размере ФИО262 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО263 рублей, расходы по оплате доверенности в размере ФИО264 рублей, почтовые расходы в размере ФИО265 рублей.

В удовлетворении требований Батикяна <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО266 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2009/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001819-14