№ 1-6/2023 Председательствующий Евлоев Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-202/2023
27 июля 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Оздоева А.И.,
судей Цурова Х.М., Горокаевой Х.А.,
при помощнике судьи Местоеве А.Б.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,
оправданного ФИО1,
защитника адвоката Ужахова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Назрановского района Хамхоева М.Х. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 марта 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий судимости, женатый, имеющий троих детей, не имеющий постоянной работы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан за непричастностью к совершению преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
За ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 136 УПК РФ признано право на реабилитацию, что включает в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, а также право на восстановление иных прав - трудовых, пенсионных, жилищных и иных.
Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Ужахова А.Б., оправданного ФИО1, мнение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 марта 2023 г. ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан за не причастностью к совершению преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Назрановского района Хамхоев М.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указывает, что неоднократно в процессе исследования доказательств, а также в прениях сторон подсудимый и его защитники доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Полагает, что свидетели и подсудимый в присутствии коллегии присяжных заседателей указывали в своих показаниях о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства допущенных в рамках предварительного следствия, а именно давление со стороны следствия, требование о даче соответствующих показаний угодных следствию. Полагает, что защитник Ужахов А.Б. выступая в прениях, допустил нарушения требований уголовно-процессуального законодательства обращаясь к коллегии присяжных заседателей, приводя недопустимые высказывания, связанные с положительными характеристиками касаемо подсудимого и его семьи. Председательствующим какие-либо замечания защитнику о недопустимости подобных высказываний сделаны не были, коллегии присяжных заседателей соответствующие разъяснения даны не были. Также указывает, что у кандидатов в присяжные заседатели паспортные данные не соответствуют данным указанным в списке, составленном в соответствии с Федеральным законом о присяжных заседателях. Просит приговор Назрановского районного суда Республики; Ингушетия 3 Марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ужахов А.Б. полагает, что апелляционное представление прокурора является поданным в нарушение ст. 38915 УПК РФ. Также указывает, что замечаний и дополнений по поводу отбора присяжных заседателей, как сторонами, так и у государственным обвинителем представлены не были. Полагает, что согласно ФЗ «О присяжных заседателях», государственный обвинитель не мог быть ознакомлен со списком присяжных заседателей. Указывает, что кандидаты в присяжные заседатели, у которых имелись расхождения анкетных данных, не вошли в список присяжных заседателей. Просит приговор Назрановского районного суд Республики Ингушетия от 3 марта 2023 г. в отношении ФИО1, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
В силу ст.3899 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.
Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.
В соответствии с указанными положениями, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать, необходимые меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.
Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона подсудимым и его защитником соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.
Несмотря на это, данные требования закона в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником неоднократно и существенно нарушались, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что во время судебного разбирательства до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО1 в ходе его допроса в суде сообщил: «После обнаружения патронов у них появилось железное основание меня посадить – если не за убийство, то за хранение патронов»; «Мой брат работал в прокуратуре до тех пор, пока его не уволили. После этого он начал с ними разбираться в судебном порядке, его восстанавливали… У него с прокуратурой сложились неприязненные отношения. Он закидывал какие-то провокационные видео против них, то есть началась между ними некая борьба. Прокуратура желала создать ему проблемы. И когда высветилось наше имя, то есть тогда, когда я проходил по данному делу в качестве свидетеля, они…(не договорил). По моему мнению, прокуратура замешана в этом» (т. 29 л.д. 15, 19, 20). После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при дальнейшем допросе на вопрос председательствующего о наличии второго телефона, сообщил присяжным: «Я об этом неоднократно говорил следствии. Выходит, следствие выявило, что мой первый телефон находился на работе, поэтому не стали его приобщать к материалам дела. Кроме того, не доказано и то, что я брал автомобиль у ФИО2. Это исходит со слов свидетельницы ФИО3, которая говорила, что ее брату угрожали физической расправой сторона М-вых, а также давило следствие, угрожая тюрьмой. А также она отметила, что все сделает для своего брата! Все это совпадение».(т. 29 л.д. 23).
При этом председательствующий, хотя и останавливал подсудимого, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, однако принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.
Далее, защитник Ужахов А.Б. в прениях доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также информацию, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно заявлял: «Работая ранее следователем и в прокуратуре Республики Ингушетия, а также в данное время адвокатом, и имея определенный опыт работы с 2000 года, у меня возникло много вопросов по данному делу. Если сравнивать имеющиеся косвенные, предположительные доказательства с доказательствами, оправдывающими Амира, эти вопросы будут возникать у каждого из Вас. Поверьте, работая в этой системе, я могу увидеть - где ложь, а где правда, надеюсь я смогу эту ложь со стороны правоохранительных органов довести до Вас и уверен Вы также эту ложь распознаете» (т. 29 л.д. 67); «Уважаемые присяжные заседатели, у меня вопросы к предварительному следствию. Кому было выгодно подставить в столь тяжком преступлении Амира и увести от ответственности на самом деле виновного человека или виновных людей?»; «Если совершено убийство, то должны быть однозначные и явные доказательства. Обвинение не должно строится на предположениях и догадках, а как мы знаем следствием все обвинение Амира строится именно таким образом…» (т. 29 л.д. 68); «Я знаю хорошо его брата очень хорошо. Мы вместе, как я и говорил выше, работали в прокуратуре. Он от начала и до сегодняшнего дня буквально пером и бумагой воевал с этими органами. Он жаловался на это и, взяв сторону справедливости, не смог там дальше работать. Я знаю, как руководство прокуратуры негативно относится к Тамерлану и его дяде Аюпу. Этот орган буквально выдавил его из этой работы, но до сих пор они взяли сторону справедливости и борются с несправедливостью. Может, это месть к Наурузовым со стороны правоохранительных органов из-за того, что они просят стать на сторону справедливости по этому делу и другим делам? Все может быть, работая в этом органе, я это ощутил и на себе» (т. 29 л.д. 71); «Почему то, государственное обвинение не довело до вашего сведения эту и другие экспертизы. Я в очередной раз задаюсь вопросом, почему государственный обвинитель умалчивает об одних экспертизах и доказательствах, которые в пользу оправдания подсудимого Амира, а о других экспертизах и доказательствах сообщает Вам (которые являются косвенными, обращаю Ваше внимание, именно косвенные доказательства, основанные на предположениях и догадках)» (т. 29 л.д. 73); «При первом обыске его жена, которая находилась в состоянии беременности сильно испугалась. По окончании обыска ее в тяжелом состоянии доставили в больницу, где она родила мертвого ребенка. В подтверждении к этому у нас имеется медицинские документы. Опасения за то, что обнаруженные в комнате жены, могли использовать с целью давления по основному делу и побудило Амира сказать следователю об их находке.» (т. 29 л.д 75); «Следствие не искало на самом деле виновного в этом преступлении человека, либо закрывало на это глаза. Кто ответственен в объективном расследовании дела, потере пуль, эксгумации трупа ФИО4, причинении страданий потерпевшим, содержании невиновного под стражей. Конечно, следователь должен быть объективен при расследовании дела, а у нас получается наоборот. Не было на следствии объективности, уважаемые присяжные заседатели, не была! Следствие просто стравило Н-вых и М-вых, спровоцировав не существующий конфликт, и поэтому М-вы твердят, что Амир причастен к совершению убийства ФИО4 Алихана» (т. 29 л.д. 76).
Председательствующий не реагировал на допущенные стороной защиты в прениях нарушения и не давал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, не напомнил об этом присяжным заседателям и в напутственном слове.
Таким образом, допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в апелляционном представлении, носили системный характер, и не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что могло повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение в отношении представленных стороной обвинения доказательств.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на факты нарушения закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями.
В соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов судьей должны быть учтены результаты судебного следствия, во время которого исследованы все представленные сторонами доказательства, прения сторон, в которых излагается их позиция, а также поддержанное в ходе судебного разбирательства обвинение государственным обвинителем.
Вопросы судья должен сформулировать в письменном виде, в простой и ясной форме, на понятном для присяжных заседателей языке применительно к конкретному делу, чтобы у них не возникло неясностей при ответах на вопросы, чтобы не было каких-либо противоречий.
Как видно из вопросного листа (т. 29 л.д. 84) в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ во втором вопросе о доказанности совершения деяния подсудимым не описаны фактические обстоятельства, которые дают основания для установления мотива преступления.
Таким образом, председательствующий неправильно сформулировал вопросный лист, не указав во втором вопросе сущность предъявленного обвинения и мотив преступления
Как видно из вопросного листа (т. 29 л.д. 85, 86) вопрос №5 по своему содержанию направленный на действия неопределенного физического лица в такой редакции не мог быть поставлен, в силу чего ответ на вопрос № 6 не может быть отнесен к действиям ФИО1, что свидетельствуют о наличии противоречий между ответами на вопросы №5 и №6.
Доводы апелляционного представления относительно несоответствия анкетных данных, указанных в списке, с фактическими данными кандидатов в присяжные заседатели ФИО9, ФИО9 и ФИО9 являются несостоятельными, поскольку указанные кандидаты не прошли отбор и не вошли в коллегию присяжных заседателей по настоящему уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия констатирует допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу установленного главой 42 УПК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких данных приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38922, 38925, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 марта 2023 г., которым ФИО1 оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ за не причастностью к совершению преступлений, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Назрановский районный суд Республики Ингушетия со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Назрановского района Республики Ингушетия удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
копия верна
Судья А.И. Оздоев