УИД 77RS0019-02-2024-018993-18

Дело № 2-1693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ДРО «АМ/ИПК Работников ТВ и РФ», ФГБОУ ВО ДПО «Академия Медиаиндустрии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ДРО «АМ/ИПК Работников ТВ и РФ», ФГБОУ ВО ДПО «Академия Медиаиндустрии», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 14.08.2019 истец работала в организации ответчика на различных должностях, с 01.01.2024 истец работала в должности лавного бухгалтера. 22.10.2024 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 05.11.2024 истец была уволена из организации работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку не имела намерения увольняться, 24.10.2024 отозвала свое заявление об увольнении, однако работодатель этого не учел, и несмотря на это уволил истца. Подача заявления об увольнении была вынужденной, из-за морального давления со стороны сотрудников работодателя, незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности. В этой связи, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

По смыслу нормы статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что с 14.08.2019 истец работала в организации ответчика на основании трудового договора № 20 от 14.08.2019г.

С 01.01.2024 истец работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 9 от 29.12.2019.

22.10.2024 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, 24.10.2024 заявление об увольнении работником было отозвано.

Указанное заявление работодателем принято не было, ввиду того, что работодателем на место главного бухгалтера был приглашен другой сотрудник.

Как следует из материалов дела, что 23.10.2024 ответчиком в порядке перевода был приглашен другой сотрудник – ФИО2 на должность главного бухгалтера из ООО «Транснациональная аудиторская группа», что подтверждается письмом ответчика в адрес ООО «Транснациональная аудиторская группа» за № 0107/7-486 от 23.10.2024.

Письмом за вх. № 348 от 23.10.2024, ООО «Транснациональная аудиторская группа» сообщила ответчику о том, что не возражает против перевода ФИО2 в организацию ответчика.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2024 ФИО2 подавалось заявление об увольнении в порядке перевода в организацию ответчика.

Письмом от 28.10.2024 № 0203/7-403 ответчик разъяснил работнику, что принятие заявление истца об отзыве заявления об увольнении невозможно, в связи с приглашением на ее место в порядке перевода иного работника.

Кроме того, факт того, что к увольнения истца не принуждали, и факт действительности приглашения иного сотрудника в порядке перевода на должности истца подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО2, ФИО6

Приказом № 128-л/с от 05.11.2024 истец уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от 22.10.2024.

От ознакомления с приказом истец отказалась в связи с отсутствием на работе о чем, сделана отметка на приказе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно абз. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, ответчик на момент отзыва истцом заявления об увольнении не мог его принять, поскольку после обращения истца с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен работник, которому работодатель, в соответствии с нормами ТК РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что трудоустраивалась в ФГБОУ ДРО «АМ/ИПК Работников ТВ и РФ», ФГБОУ ВО ДПО «Академия Медиаиндустрии», однако в связи со сложившимися семейными обстоятельствами отозвала свое заявление о трудоустройстве в ФГБОУ ДРО «АМ/ИПК Работников ТВ и РФ», ФГБОУ ВО ДПО «Академия Медиаиндустрии»

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила суду, что при написании истцом заявления об увольнении никто из руководства ФГБОУ ДРО «АМ/ИПК Работников ТВ и РФ», ФГБОУ ВО ДПО «Академия Медиаиндустрии» не оказывал на нее давление; при смене руководства организации, истцу была предложена вышестоящая должность, с которой согласилась истец, однако в дальнейшем истец перестала выполнять свои трудовые функции и работодатель составлял акты относительно не исполнений указаний работодателя, которые входили в полномочия истца; истец в свою очередь неоднократно писала заявление об увольнении по собственному желанию, в последствии отзывала заявление.

Суд оценивая показания свидетелей, считает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам, в совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что истец изъявил желание о расторжении рудового договора по инициативе работника, в связи с чем кладет данные показания свидетелей в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного ею личного заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу указанного заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя понуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не доказан и не установлен судом, возможности для принятия заявления истца об отзыве заялвения об увольнении у истца не имелось, в связи с приглашением работника на место истца в порядке перевода, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Тот факт, что 05.11.2024 приглашенный работник отозвала свое заявление о переводе в организацию ответчика, не мог послужить основанием принятия заявления истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку приглашенный работник отозвал свое заявление после даты увольнения, указанной истцом в заявлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, коль скоро судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ДРО «АМ/ИПК Работников ТВ и РФ», ФГБОУ ВО ДПО «Академия Медиаиндустрии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, сверхурочной работы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова