Дело № 12 - 58/2023

42MS0061-01-2022-001097-67

РЕШЕНИЕ

город Мыски 04 августа 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., с участием Фатенковой Л.В. - защитника лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, с участием должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2022 года по делу о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ, КРФ о АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО4, поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи мотивирована следующими доводами.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено односторонне, судом не в полном объёме исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, понятые не присутствовали при составлении протоколов, при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, а также при совершении необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом. Закон требует при производстве по делу об административном правонарушении строго соблюдать процедуру привлечения лица к административной ответственности, в том числе, фиксировать процессуальные действия должностного лица на видеозаписи либо с участием понятых.

В деле об административном правонарушении ФИО4 эти требования закона не исполнены, что свидетельствует о недопустимости доказательств, представленных в суд должностными лицами ОГИБДД. Всем имеющимся материалам дана неверная оценка. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, образуют только те действия лица, управляющего транспортным средством, которые свидетельствуют о невыполнении им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия и подозрения сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 были необоснованными, надуманными. Никаких признаков опьянения у ФИО4 не имелось, что следует из прилагаемой к материалам дела видеозаписи. ФИО4 возвращался из длительной поездки из г. Новосибирска, до места разгрузки оставалось 500 метров. ФИО4 был остановлен незаконно в момент передвижения по кольцу без нарушения правил дорожного движения, в потоке других автомобилей, практически в «час пик». Из-за возникшего конфликта по поводу незаконной остановки и в связи с тем, что ФИО4 спешил доставить груз вовремя, и при отсутствии оснований подозревать его в управлении фурой в состоянии опьянения, он был вынужден озвучить свой отказ от освидетельствования.

В суд ФИО4 желал пригласить очевидца событий - своего знакомого, которого инспектор ГИБДД отказался вписывать в протокол как свидетеля – ФИО1 Но судом в удовлетворении ходатайства отказано. Также в судебном заседании не были исследованы пояснения понятых, которые, как полагает ФИО4, имеют большое значение для дела.

На основании изложенного полагает, что его вина не установлена и не доказана, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а потому просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4, адвокат Фатенкова Л.В. действующая при новом рассмотрении дела на основании ордера № от 20.07.2023 г. (л.д. 210) доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить жалобу, а производство по делу прекратить.

Лицо привлекаемое к ответственности - ФИО4 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ФИО4 извещен судом по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации и проживания указанному им собственноручно при подаче ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства (л.д. 24) и адресу, указанному ФИО4 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Почтовые извещения, направленные судом в адрес ФИО4 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 уклоняется от явки в суд, поскольку не является в судебные заседания первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции при этом направляя в суд своего защитника адвоката – Фатенкову Л.В., действующую при новом рассмотрении дела по ордеру № от 20.07.2023 г. (л.д. 210).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об уклонении лица привлекаемого к ответственности от явки в суд и участия в судебное заседании суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 явился в судебное заседание, дал пояснение относительно порядка и хода составления материалов дела об административном правонарушении,

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Защитника, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действующих на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 19.07 час. на <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку (л.д. 9); справкой о наличии водительского удостоверения и списком административных правонарушений ФИО4 (л.д. 10, 14); CD-диском (л.д. 3), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 11,12), и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, при ведении видеозаписи.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотест 6810 при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 февраля 2022 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделал собственноручную запись (л.д. 8).

Отказ ФИО4 зафиксирован на видеозаписи (л.д. 3) и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным ФИО4, лично, понятыми и должностным лицом, составившим протокол.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьёй была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном участии лица привлекаемого к ответственности, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний (л.д. 7).

Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО4 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении ФИО4, были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах, а также при ведении видеофиксации.

Доводы жалобы, а также пояснения защитника о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела подписями понятых, а также видеозаписью процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование при которой он лично, при видеофиксации, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО4 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

При этом причина отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств.

Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, поэтому утверждение в жалобе о том, что на момент составления протокола об административном нарушении ФИО4 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 25.07.2022 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Куковинец