Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-001326-30

Дело № 2-1578/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 18 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в Обществе с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») пылесос ручной (<данные изъяты>, стоимостью 31990 рублей, ответчик является изготовителем товара. Гарантия на Товар 1 год. В товаре проявился недостаток, не заряжалась аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «Толиман» устранил недостаток. Недостаток проявился вновь, аккумуляторная батарея снова перестала заряжать. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств за товар. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области его исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку обязательства, убытков на производство экспертизы, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального, -удовлетворены. Согласно инструкции по применению Товара, для хранения товара ему пришлось проделать в стене гипсокартона в доме, в котором он проживает, три отверстия под дюбеля. ДД.ММ.ГГГГ между оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6 и им был заключен договор № на оказание услуг по оценке. - согласно выводам оценщика, изложенным в отчете №, стоимость восстановительного ремонта комнаты № (по техническому плану) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 47859 рублей. Стоимость производства оценки составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлено требование о возмещении убытков в размере 47859 рублей на восстановительный ремонт и убытков на производство оценки в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком, и был дан ответ, в котором отмечается, что по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - изготовитель несёт ответственность исключительно за соответствие товара (работ, услуг) заявленному качеству. Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ответчик в ответе отмечает, что в настенный способ крепления подставки является лишь одним из возможных вариантов для хранения Товара, который был рекомендован потребителем в руководстве пользователя. В разделе lb Руководства обозначение «**» по смыслу означает то, что действия под этими знаками не обязательны. В разделе lb Руководства под обозначением «**» написано: «не включено», что не дает никакого смысла и понимания того, что действия под этими знаками не обязательны. Также в правилах техники безопасности сказано, что любое использование устройства в нарушении руководства по эксплуатации освобождает производителя от ответственности. Им были выполнены действия, предусмотренные в Руководстве для хранения пылесоса, как один из вариантов хранения пылесоса (как замечает сам изготовитель). Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя добровольно не удовлетворены. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. До ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был его требования удовлетворить. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) составляет 110528 рублей (47659 рублей (убытки) + 15000 рублей (стоимость экспертизы) = 62859 рублей) х 1% х 176 дней = 110528 рублей). Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с Закрытого акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») в его пользу убытки на восстановительный ремонт в размере 47859 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п размере 110528 рублей; неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление свои интересов представителю по доверенности ФИО9, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Закрытого акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») Закрытого акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») ФИО3, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения, в которых просила оставить исковые требований без удовлетворения, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») пылесос ручной <данные изъяты> стоимостью 31990 рублей.

В процессе эксплуатации пылесоса был выявлен недостаток в виде не зарядке аккумуляторной батареи.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 31990 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14539 рублей, неустойку в размере 469 рублей за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 31264 рублей 50 копеек.

Обязали ФИО2 возвратить пылесос ручной № в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») после исполнения решения суда в течении пяти рабочих дней.

Для хранения ручного пылесоса, истец просверлил три отверстия под дюбеля в стене из гипсокартона комнаты № (по техническому плану) в жилом <адрес>, расположенном <адрес>, для крепления подставки для хранения пылесоса.

Требования истца заключаются во взыскании убытков, понесенных на восстановительный ремонт, то есть заделывание трех отверстий, просверленных им в стене из гипсокартона под дюбеля для крепления подставки для хранения ручного пылесоса.

Согласно Отчету № оценщика, занимающего частной практикой ФИО1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты № (по техническому плану) в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты № (по техническому плану) в жилом <адрес>, расположенном по переулку Выгонный <адрес>, составляет 47859 рублей.

Стоимость оценки составила 15000 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу часть статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец добровольно просверлил три отверстия в стене из гипсокартона под дюбеля для крепления подставки для хранения ручного пылесоса.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком причинен ему вред.

Как следует из руководства, - настенный способ крепления подставки является лишь одним из возможных вариантов для хранения пылесоса.

В разделе lb Руководства присутствует обозначение «**», которое означает то, что действия под этими знаками не обязательны.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между неисправным пылесосом (товаром ненадлежащего качества) и проделанными истцом отверстия в стене из гипсокартона под дюбеля для крепления подставки для хранения ручного пылесоса.

Способ хранения истцом выбран самостоятельно, и сверление отверстий в стене из гипсокартона под дюбеля для крепления подставки для хранения ручного пылесоса являлось добровольным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановленного ремонта и расходов по оплате оценки, являются несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110528 рублей; неустойки в размере 628 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки в размере 628 рублей за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Группа Себ-Восток» (ЗАО «Группа Себ-Восток») о взыскании убытков на восстановительный ремонт в размере 47859 рублей; расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110528 рублей; неустойки в размере 628 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки в размере 628 рублей за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев