Дело № 2-1456/2023
29RS0023-01-2022-007200-28
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 11 августа 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Петровской ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к Петровской ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственником которой является ответчик Петровская ФИО14 Для оценки ущерба истец вынуждена обратиться в ООО «РАЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170843 руб. Стоимость оценки составляет 8500 руб. В августе 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на которую Петровская ФИО15 не ответила. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 132 063 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик Петровская ФИО16. является собственником вышерасположенной квартиры .....
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями жилищной организации, из вышерасположенной квартиры в квартиру истца произошла протечка через межэтажное перекрытие в результате срыва шланга подводки холодной воды на смеситель умывальника в помещении ванной комнаты. По причине неаккуратного обращения с сантехническими приборами собственника вышерасположенной квартиры .....
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «РАЭКС», согласно которому в квартире <адрес> в г. Северодвинске были повреждены в помещениях: жилой комнаты, площадью 15,5 м.кв., коридора, площадью 6,7 м.кв., кухни, площадью 7,8 м.кв., ванной комнаты, площадью 2,7 м.кв. – потолок и стены; жилой комнаты, площадью 13,2 м. кв., туалета, площадью 1,3 м. кв. – стен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате протечки составляет 170843 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8500 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представителем ответчика суду предоставлена экспертиза ООО «Экспресс оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 97038 руб.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 29 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132063 руб. 16 коп.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства залива принадлежащего ему жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ФИО3 и причиненным ущербом, расчет причиненного ущерба.
Оценивая заключение эксперта ФИО2 суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует стандартам оценки, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, соответствующий опыт экспертной деятельности, эксперт лично осматривал объект оценки.
На основании изложенного суд отклоняет иные экспертизы и основывает свои выводы на экспертном заключении ФИО2
При этом стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, сам факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что за причиненный ущерб ответственность несет заявленный ответчик – Петровская ФИО17
Также суд отмечает, что вина ответчика подтверждается актами осмотра управляющей организацией ООО «ПЖТ» общего технического состояния жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пояснением истца, актом осмотра квартиры истца экспертом ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ФИО2 Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственника квартиры ..... – ответчика Петровской ФИО18 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 132063 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 руб.
Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО2 расходы в размере 25000 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО19 к Петровской ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Петровской ФИО21 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 132063 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб., всего 154404 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) руб. 16 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб., отказать.
Взыскать с Петровской ФИО23 (паспорт .....) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин