Дело № 1-860/2023 (<номер>)

УИН 42RS0011-01-2023-002949-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 15 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Визило В.Л.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

25.12.2021 около 22 часов 25 минут, ФИО1, управлял технически исправным легковым автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в темное время суток по прилегающей территории к <адрес>.

ФИО1 при выезде с прилегающей территории <адрес>, где по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», выполняя маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, обнаружил двигавшейся слева от него со стороны <адрес>, легковой автомобиль ХОНДА ТОРНЕО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Е., который перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров: И. и О., в силу своего преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил движение с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу следовавшему по указанной автодороге, слева относительно его движения, легковому автомобилю ХОНДА ТОРНЕО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Е., тем самым создал опасность для его дальнейшего движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями на 31.12.2020, далее – ПДД РФ): п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу»:

-п. 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.3.: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

-Приложение 1 к ПДД РФ Дорожные знаки «Знаки приоритета»:

«Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, в районе <адрес>, совершил столкновение с легковым автомобилем ХОНДА ТОРНЕО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Е.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Е. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ХОНДА ТОРНЕО – И. причинены по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На основании заключения эксперта <номер> от <дата> И., <дата> г.р., были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.08г. № 194н, п. 6.1.10), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований: п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу», повлекшее по неосторожности ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью И.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, выплатив 300000рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принеся извинения, она простила его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать его к уголовной ответственности, в настоящее время она прошла курс лечения, ее здоровье восстановилось, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Визило В.Л. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый ей моральный вред в сумме 300000рублей и принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Визило В.Л. просил учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризующие данные.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, просил суд в заявленном ходатайстве отказать.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ей причинённый моральный вред в сумме 300000рублей и принес извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО1 согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, ФИО1 давал подробные признательные показания по существу дела, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, работает.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимую от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное ФИО1 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью И. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Потерпевшая И. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением морального вреда на сумму 500000рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый возместил моральный вред, причинённый потерпевшей, в сумме 300000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшей о том, что она не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ей в указанном размере ущерба, а так же пояснениями, данными ей в судебном заседании и распиской.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску И. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: DVD-R диск, содержащий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, хранить в материалах дела в течение срока его хранения; автомобиль - легковой седан ХОНДА ТОРНЕО, государственный регистрационный знак <номер>, возвращен свидетелю Е. под сохранную расписку, считать возвращенными собственнику Е.; автомобиль - легковой седан ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <номер>, хранящейся на территории штрафстоянки <адрес>, вернуть собственнику –ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: К.В. Топорков

/подпись/

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-860/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.