Дело № 5-267/2025
УИД 12RS0003-01-2025-002100-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
424028
г.Йошкар-Ола 04 сентября 2025 года
ул.Баумана 91-А
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Мотивированное постановление составлено 04 сентября 2025 года.
Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <иные данные>
привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> вопреки требованию пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по главной дороге, и произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью, собственникам транспортных средств Потерпевший №2 и потерпевший 3 причинен материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшей сразу же принес извинения, после дорожного-транспортного происшествия он ее больше не видел, у инспектора ДПС интересовался ее здоровьем, и в случае необходимости оказать ей помощь. Правильность своих письменных объяснении подтвердил.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял автомашиной <иные данные> гос. рег. знак №. Он ехал со стороны <адрес>. Скорость его транспортного средства была около 30 км/ч. Он подъехал к перекрестку <адрес>, посмотрел влево и вправо, продолжил движение и неожиданно для него совершил столкновение с автомашиной <иные данные> гос. рег. знак №. Он тут же остановился. Автомашина <иные данные> г.р.з. № двигалась по главной дороге и имела преимущество. Видеорегистратора у него нет, ремнем безопасности был пристегнут. Дорожное покрытие сухой асфальт. В медицинской помощи он не нуждался. Виновником в ДТП она считает себя, вину признает.
Поскольку в судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и потерпевший 3, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> по адресу: <адрес> она управляла автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №. Она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость ее транспортного средства была около 50 км/ч. Она подъехала к перекрестку <адрес> с <адрес>, притормозила у пешеходного перехода, пешеходов не было и она продолжила движение с той же скоростью. Неожиданно для нее она получила удар в правую сторону своего автомобиля. Она начала прибегать к торможению и стабилизировать автомашину, но ее все равно вынесло на правую обочину через бордюр, далее на тротуар. Выйдя из машины, она увидела, что столкновение с ее автомашиной совершил водитель автомашины <иные данные> гос. рег. знак №. Видеорегистратора у нее в автомашине нет. В медицинской помощи она и ее пассажиры не нуждались. Виновником ДТП считает водителя автомашины <иные данные> гос.рег.знак №.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии понятых составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Расположения транспортных средств и места их столкновения отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители ФИО1 и Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета – ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Имеющий в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.
Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена.
Вывод о доказанности вины ФИО1 подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1, учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, фактически дал признательные объяснения, свидетельствующие о содействии должностному лицу, осуществляющему производство по делу, <иные данные>, готовность оказать потерпевшей помощь, состояние здоровья его и его близких родственников, все его положительные характеристики.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, размер которого так же обсужден, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по <иные данные> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, вопреки требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущейся по главной дороге.
Наличие постановления от 18 июня 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ свидетельствует о повторном его привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 18 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 800 рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа:
Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), КПП 121501001, ИНН <***>, ОКТМО 88701000,
р/с <***> в отделение-НБ Республики Марий Эл Банка России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003 кор/сч 40102810545370000075, КБК 18811601123010001140, УИН 18810412250200011710.
Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 18 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.Я. Сабирьянов