УИД 77RS0027-02-2024-011697-45 Дело №2-196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-196/2025 по иску ФИО2.. Ю..., ФИО1.. В... к Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просили признать истцов добросовестными приобретателями по отношению к сделке, заключенной 03.10.2019 между ними как покупателями с одной стороны, и ФИО5, выступающим как продавец с другой стороны, по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере сумма, взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере сумма В обоснование требований истцы указали, что решением Перовского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по гражданскому делу №2-976/2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, договор купли-продажи квартиры, заключенный 03.10.2019, признан недействительным. Из владения ФИО2, ФИО1 истребована квартира. Применяя последствия недействительности сделки, взыскано сумма с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 При приобретении квартиры истцы оплатили сумма и являются добросовестными приобретателями.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, ранее представленные возражения поддержала, в которых указала, что иск об истребовании имущества от истцов не подавался, у истцов отсутствовала разумная осмотрительность при заключении сделки, что свидетельствует об их недобросовестности, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по гражданскому делу №2-976/2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.07.2019 между ФИО6 и ФИО5 признан недействительным. Из владения ФИО2, ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: адрес в пользу ФИО6 С ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма Решение является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки (залога) в пользу АО «Райффайзенбанк», погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру по адресу: адрес и регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО6
Указанным решением установлено, что 26.07.2019 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от 26.07.2019 квартира оценивается сторонами и продается за сумма Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму наличными деньгами в день заключения договора.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 06.08.2019.
03.10.2019 между ФИО5 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает спорную квартиру в общую совместную собственность.
Согласно п.5 указанного договора купли-продажи квартиры стороны оценивают указанную квартиру в сумма
В соответствии с п.7 договора купли-продажи квартира приобретена за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных денежных средств в размере сумма
Финансовые обязательства сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
03.10.2019 между ФИО2, ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцам денежные средства для приобретения спорной квартиры в размере сумма, под процентную ставку 9,29% годовых.
Согласно условиям договора купли-продажи, в связи с кредитными обязательствами покупателя, установлен залог квартиры в пользу АО «Райффайзенбанк».
Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства Перовский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 26.07.2019, заключенной между ФИО6 и ФИО5 является недействительным, поскольку судом установлено, что ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 26.07.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение данной сделки, повлекшей выбытие квартиры из владения помимо её воли.
Пунктом 3.10 кредитного договора от 03.10.2019, заключенного между истцами и АО «Райффайзенбанк» предусмотрено обеспечение кредита, в том числе, в виде страхования риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения (п.3.10.2) и в виде страхования риска потери (утраты) недвижимого имущества (п.3.10.4).
Согласно письму АО «Райффайзенбанк» от 30.06.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование», сообщается о наступлении 13.04.2022 страхового случая (утрата титула) по договору ипотечного страхования №03432/118/746809 от 03.10.2019, общая задолженность на дату 13.04.2022 по кредитному договору от 03.10.2019 составляла сумма
Размер страховой выплаты по договору страхования от 03.10.2019 составил сумма
Платежным поручением №766820 от 03.07.2023 указанная сумма страхового возмещения перечислена АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Райффайзенбанк» как выгодоприобретателю по договору страхования от 03.10.2019.
Согласно банковскому ордеру №817001 от 04.07.2023 АО «Райффайзенбанк» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма
15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства №287325/23/77029-ИП, №290518/23/77029-ИП в отношении ФИО5
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч.1 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).
Из вышеприведенных норм закона следует, что условиями выплаты компенсации за счет казны Российской Федерации в случае утраты приобретателем жилого помещения являются: приобретенное имущество истребовано в порядке виндикации – истребовании из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); приобретатель является физическим лицом; приобретатель является добросовестным.
При этом добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что решение об истребовании имущества на основании ст.302 ГК РФ из владения истцов как добросовестных приобретателей судом не принималось, квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ФИО2, ФИО1 не являются добросовестными приобретателями квартиры по смыслу ст.302 ГК РФ.
Более того, учитывая незначительный срок владения квартирой продавцом ФИО5 (два месяца), ФИО2, ФИО1 не проявили должной осмотрительности, осторожности и заботливости по изучению и проверке представленных документов, не приняли разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о том, что в действиях истцов отсутствуют признаки добросовестности, что исключает возможность удовлетворения иска на основании положения ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует. Денежные средства в пользу истцов с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ).
Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимая для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств (компенсации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2.. Ю..., ФИО1.. В... к Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026.
Судья О.А. Тутунина