Дело № 5-85/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино 10 октября 2022 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа, он находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных на удалении 1,17 км в северном направлении от границы <адрес>, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты> № калибра 7,62х39, с установленным на нем прибором для бесшумной стрельбы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в установке на гражданском оружии приспособления для бесшумной стрельбы не признал и пояснил следующее.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым на автомашине УАЗ поехали прокатиться по <адрес>. С собой он взял принадлежащее ему на законных основаниях охотничье ружье «Сайга-МК» калибра 7,62х39 с установленным на нем дульным тормозом-компенсатором закрытого типа (ДТК). На проселочной дороге вблизи с <адрес> их остановили сотрудники Госохотнадзора, которые изъяли у него указанное оружие. Вместе с тем, установленный на его ружье дульный тормоз-компенсатор предназначен не для бесшумной стрельбы или уменьшения звука выстрела, а для более комфортной стрельбы путем снижения отдачи оружия после выстрела и гашения пламени, которое вырывается из ствола вместе с пороховыми газами после производства выстрела. Такие приспособления не являются запрещенными и часто продаются в комплекте одновременно с продажей охотничьего оружия в специализированных магазинах. Установленный на его ружье ДТК на звук выстрела практически не влияет. Он, ФИО1, ранее стрелял из своего охотничьего ружья как с установленным на нем вышеуказанным дульным тормозом-компенсатором, так и без него, звук выстрелов при этом никак не изменялся.

Изучив представленные в дело доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 20.9 КоАП РФ установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения (за исключением прицелов для охоты), порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приспособление, присоединенное к дульной части изъятого у ФИО1 охотничьего огнестрельного оружия модели Сайга-МК № калибра 7,62х39, внешне похожее на прибор для бесшумной стрельбы, вероятно, изготовлено по типу приборов для бесшумной стрельбы «ПБС» и является, вероятно, устройством для снижения звука выстрела при стрельбе из огнестрельного оружия. Данное приспособление, вероятно, изготовлено самодельным способом из частей и деталей, которые ранее могли быть частями изделий, изготовленных заводским способом и имеющих иное предназначение.

Ответить на вопросы «Является ли предмет, конструктивно схожий с прибором для бесшумной стрельбы, устройством для бесшумной стрельбы?» и «Каким способом изготовлено данное устройство?» в категорической форме не представляется возможным по причине прочного соединения внешних частей и деталей данного приспособления между собой и отсутствия возможности демонтажа данного приспособления с целью исследования его внутреннего устройства и имеющихся внутри его корпуса деталей, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта соответствующего технического оборудования и инструментов (л.д. 18-26).

Кроме предположительного вывода, содержащегося в заключении эксперта, о том, что установленное на принадлежащем ФИО1 охотничьем ружье устройство является устройством для снижения звука выстрела при стрельбе из огнестрельного оружия, других доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство в дело не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате рассмотрения настоящего дела установлено, что в нем отсутствуют доказательства, которые бы своей совокупности объективно подтверждали виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.9 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вышеуказанное заключение эксперта, содержащее предположительный вывод о том, что установленное на охотничьем ружье ФИО1 приспособление является, вероятно, устройством для бесшумной стрельбы, в отсутствие других доказательств, подтверждающих данный вывод, не дает оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Из копии постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенного 01.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской, следует, что ранее изъятые у ФИО1 охотничье ружье с установленным на нем приспособлением, похожим на приспособление для бесшумной стрельбы, были последнему возвращены.

Таким образом, в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины ФИО1 в установке на гражданском оружии приспособления для бесшумной стрельбы

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья