Судья З №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

его защитника - адвоката Калита Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Якименко Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона, несоответствие судебного решения постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, он активно сотрудничает с органами следствия и может находиться под домашним арестом. Вывод о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. Суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Б под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б, особая сложность уголовного дела и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода суда о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности обвиняемого, об отсутствии у него постоянного легального источника доходов, наличия в материалах дела сведений об употреблении им наркотических средств и о возбуждении в отношении Б других уголовных дел, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения Б меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При этом, несмотря на признание обвиняемым вины в инкриминируемом преступлении, оснований считать, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения Б под стражу, настолько изменились, что отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об обоснованности подозрения в причастности Б к инкриминируемому преступлению основан на представленных материалах и является правильным.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, количества обвиняемых и возбужденных уголовных дел, необходимости проведения ряда сложных экспертиз суд обоснованно указал на особую сложность расследуемого уголовного дела.

Установив причины, по которым следствие не может быть завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью получения результатов всех назначенных судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что эти причины являются объективными, и обоснованно указал на отсутствие фактов, которые могли бы свидетельствовать о неэффективности расследования.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Б на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко