Дело № 21972/2023 31 июля 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-006514-50 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ. РУС» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 15.11.2022), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности о 15.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ. РУС» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за приобретенные часы деньги в размере 350 000 рублей, пени в размере одного процента от цены товара, начиная с 19.09.2022 по день удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных сумм, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение гарантийного срока обратился за устранением недостатков, часы не были отремонтированы, появились дополнительные повреждения, общий срок гарантийного ремонта превысил 30 дней, что подтверждает наличие существенных недостатков в приобретенном товаре.

Истец извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске отказать, при несогласии с позицией ответчика, просила применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 п.п. 1, 4 Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.18 п. 1 Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 21.10.2021 ФИО1 приобрел часы TAG heuer carrera CBN2011.ВА0642 стоимостью 350 000 рублей в магазине по адресу: <...>, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ РУС».

В процессе эксплуатации часов истцом были замечены следующие недостатки: часы отстают до 1 минуты в день; присутствовали проблемы е перестановкой даты.

По рекомендации службы поддержки ответчика 15.11.2021 истец сдал часы в гарантийный сервисный центр для устранения вышеуказанных недостатков, что подтверждается Заявкой-Квитанцией на сервисное обслуживание № 44 (л.д.15).

Согласно Заявке-Квитанции на сервисное обслуживание № 44 часы имеют видимые повреждения: корпус – микроцарапины, безель- микроцарапины, задняя крышка – следы ношения, микроцарапины, заводная головка – микроцарапины, ремень/браслет – микроцарапины. Кнопки, стекло, циферблат, бакл.застежка – повреждений не имеют.

26.11.2021 гарантийный сервисный центр ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» выдал заключение диагностики № 00000004819 от 26.11.2021, согласно которому были выявлена неисправность: «Поврежден циферблат», причина неисправности: «В результате удара часов», комментарии сервисного центра «Случай признан не гарантийный в результате удара часов, о чем свидетельствует вмятина на безеле в районе 7 часов. Замена циферблата рекомендована, но не обязательна.». В заключении указано на необходимость проведения работ: частичный ремонт механических часов (механизм хронограф с модулем, хронографы ZENIT, 1887, Н02, трехсуточники, GMT, BD… автоматически сложный, необходимые запчасти, аксессуары: календарный диск, комплект стрелок Ч + М + С, стрелка счетчика хронографа из нерж.стали, стрелка хронографа из нерж.стали, рекомендованная запчасть – циферблат, всего стоимость ремонта и деталей 38 610 рублей (л.д.16).

Таким образом, заключением диагностики выявлена причина повреждений в результате удара, образование вмятины на безеле в районе 7 часов, которой не было обнаружено и задокументировано при приемке часов самим же сервисным центром, на часах имеются: безель корпуса - потертости, вмятина; заводная коронка - мелкие забоины; циферблат - отклеился знак, смещение, пыль; задняя крышка - потертости; клипса - следы ношения, микроцарапины; браслет - следы ношения, микроцарапины.

24.01.2022 в процессе переписки с службой поддержки ответчика истцу было предложено забрать часы в том же состоянии с повреждениями безеля и циферблата. Истцом было предъявлено требование возвратить часы без повреждений. В процессе переговоров с 24.01.2022 по 19.09.2022 ответчик более 5 раз обозначал разные сроки готовности ремонта и предоставления товара, не выполняя свои обязательства, в связи с чем истец направил требование о расторжении договора купли продажи.

19.09.2022 на требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за часы был получен отказ. 28.09.2022 посредством службы доставки ответчика были доставлены часы, в ходе приемки часов была выявлена вмятина на безеле, которой не было сдаче в гарантийный сервисный, центр, на основании чего от приемки часов истец отказался.

Таким образом, гарантийный сервисный центр не опровергает факта наличия заявленных недостатков (отставание на 1 минуту и проблемы с выставлением даты), считая их следствием удара.

С учетом состояния часов, в котором они были сданы истцом для гарантийного ремонта, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства продажи истцу технически сложного товара надлежащего качества и осуществления гарантийного ремонта в установленные законом сроки, часы находились в ремонте более 300 дней, товар в том состоянии, в котором он был передан в сервисный центр истцу возвращен не был. Доказательства исправности часов ответчиком не представлены.

С учетом нарушения ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков, суд считает правомерными отказ истца от договора купли-продажи и требование о его расторжении. Вынесение судом решения о расторжении договора купли-продажи не требуется.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 19.09.2022 по 31.07.2023 составляет: 350 000 : 100 * 316 дней = 1 106 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за часы.

Представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает возможным ограничиться взысканием неустойки в общем размере до 150 000 рублей. Суд считает снижение неустойки до указанной суммы допустимым, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительное неисполнение требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (350 000 + 150 000 + 40 000) : 2 = 270 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 810 000 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд возвращает истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 950 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ. РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) стоимость часов 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 40 000 (Сорок тысяч) рублей, штраф 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, а всего 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт № 0) излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 950 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ. РУС» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: