УИД -63RS0010-02-2023-000005-78
Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года с. Челно-Вершины
Исаклинский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,
при помощнике судьи Башировой Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-30/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 передано ООО «ЭОС». О переходе прав (требований) к цессионарию должник уведомлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).
Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заёмщик согласен на передачу кредитором своих прав требований третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> (п.п. 2, 4 договора).
ПАО Банк ВТБ обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» право требования по спорному договору, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложением № 1 к договору.
Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) отменен.
Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
Суд признает данный расчет верным, поскольку он является арифметически правильным и основан на условиях заключенного между сторонами договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в полном объеме, не представил.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья