Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-1679/2023-33-1320/2022
УИН 53RS0022-01-2022-011767-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Судья М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 371 руб. 26 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 307 руб. 43 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Судья М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Судья М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 105 371 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 992 руб. 23 коп.;
- возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета сумму госпошлины, уплаченную 12 сентября 2022 года по платежному поручению № <...> в размере 1 653 руб. 71 коп., и сумму госпошлины, уплаченную 20 декабря 2022 года по платежному поручению № <...> в размере 661 руб. 49 коп.
<...> Судья М. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <...>, где ссылался на затруднения единовременного исполнения решения, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ипотечные и иные действующие обязательства.
Указанное заявление было рассмотрено и определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года удовлетворено: Судья М. предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда от 09 марта 2023 года сроком на 22 месяца, начиная с 01 мая 2023 года по 28 февраля 2025 года, путём погашения имеющейся задолженности в общей сумме 106 363 руб. 49 коп. ежемесячно частями не позднее 25 числа каждого месяца по 5000 руб., последний платеж 1 363 руб. 49 коп.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк» высказывает несогласие с определением суда о предоставлении Судья М. рассрочки, поскольку, по мнению ПАО «Сбербанк», основания для этого отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статью 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно, отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Резюмируя, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Судья М. ссылался на затруднительное материальное положение, поскольку его семья имеет кредитные (ипотечные) обязательства перед ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2 260 000 руб., также имеются долговые обязательства перед МТС-банком, на иждивении – двое несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов Судья М. приложил копии подтверждающих документов (кроме документов, подтверждающих задолженность перед МТС-банком).
Расценив указанные обстоятельства как существенные, подтверждающие затруднительность для Судья М. одномоментно уплатить истцу присуждённые решением суда суммы, а также оценив реальность намерений Судья М. ликвидировать задолженность перед ПАО «Сбербанк», возможность погасить её ежемесячными платежами по 5000 руб., Новгородский районный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления Судья М., с чем не согласился истец.
Вместе с тем, при вынесении определения, в опровержение доводов частной жалобы были учтены все имеющие значение по делу обстоятельства: интересы взыскателя, которые, по мнению как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не нарушаются периодом рассрочки – 22 месяца, благоприятные перспективы погашения данной задолженности, наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих для Судья М. единовременное исполнение решения суда, а равно возможность исполнения судебного решения в предлагаемом заявителем порядке (размер ежемесячного платежа).
В заключение, вывод районного суда о предоставлении рассрочки не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении указанного периода – 22 месяца – взыскатель ПАО «Сбербанк» полностью не лишен возможности получения взысканных с Судья М. денежных средств, а лишен лишь возможности единовременного её возврата, что не свидетельствует о нарушении прав истца.
Кроме того, также нельзя признать обоснованным довод частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не было извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения, поскольку в силу положений ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о рассрочке рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Новгородский областной суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела, а вынесенное 17 апреля 2023 года определение признаётся законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя. Целью отсрочки, рассрочки, изменения способа или порядка исполнения судебного акта является способствование исполнения должником перед взыскателем его обязанностей по возврату задолженности в полном объёме в течение определённого временного промежутка, что при обязании единовременного возврата долга может нарушить права взыскателя, так как должник не способен в силу сложных жизненных обстоятельств выполнить указанную обязанность. Таким образом, институт, в данном случае, рассрочки, направлен на соблюдение общих целей правосудия и исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Новгородский областной суд
Определил :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова