Дело № 11-21/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Эрте С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, ссылаясь на заключение между ООО «Контакт-Телеком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого к заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Эрте С.А. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> Эрте С.А. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве возвращено его подателю.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области Эрте С.А., считая его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного акта и направлении заявления о замене стороны по гражданскому делу мировому судье со стадии принятия заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судье не подлежит отмене.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве без движения суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении нижестоящим судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области Эрте С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны по гражданскому делу № 2-182/2022 – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья