Апелляционное определение по делу № 33-23274/2023 от 21.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2018-007371-87

Рег. №: 33-23274/2023 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1351/2019 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 4000000 руб., пени 3 752 000 руб., с ФИО4 сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 403 688 руб. 52 коп., пени 7 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2013 истец и ФИО6 заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2016 с уплатой 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 08.07.2013 истец и ФИО4 заключили договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 08.07.2015 с уплатой процентов, по размеру соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата, начислением пени на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства заемщиками не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года постановлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение:

- Взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 878 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 рубля 75 копеек, а всего 4898861 рубль 75 копеек;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 08.07.2013 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1516438 рублей 35 копеек, пени в размере 1 738 702 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39436 рублей 25 копеек, а всего 9 294 577 рублей 51 копейка.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения от 13 октября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО4 вновь обратился с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы заявлений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявлений об отмене и пересмотре определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявления ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что указываемые заявителем обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в своих заявлениях ФИО4 по существу ссылается на нарушение судебным актом прав Л.Д.Ю. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (которая предметом спора в рамках данного гражданского дела не является), ссылается на подложность договоров займа, на противоречивость показаний свидетеля М.А.В., на злоупотребление истцом своими правами, заявляет о фальсификации истцом доказательств по делу.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование своих заявлений, в том числе ссылки ФИО4 на фальсификацию доказательств, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются. Само по себе несогласие ФИО4 с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом ФИО4 не был лишен возможности заявлять о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.