РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2025 по исковому заявлению ООО «Автотрансобслуживание» к МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрансобслуживание» обратилось в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2017 г. ООО «Автотрансобслуживание» было подано в адрес по адрес заявление о проведении проверки по факту пропажи с территории организации 707 мешков цемента на общую сумму сумма По результатам проверки, проведённой по данному обращению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 25.10.2021 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.09.2016 г. ООО «Автотрансобслуживание» было подано в адрес Росси по адрес заявление о проведении проверки по факту хищения товара либо присвоения денежных средств. По результатам проверки, проведённой по данному обращению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 05.09.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было обжаловано прокурору, а после в суд. Постановлением Центрального районного суда адрес от 23.06.2022 г. жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 г. была удовлетворена в полном объёме. Постановлением Центрального районного суда адрес от 05.08.2022 г. производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 г. было прекращено.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет бюджета РФ в пользу ООО «Автотрансобслуживание» убытки, понесённые на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб общества на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 25.10.2021 г. и 29.10.2021 г. в размере сумма, взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет бюджета РФ в пользу ООО «Автотрансобслуживание» госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме сумма

Представитель истца ООО «Автотрансобслуживание» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России фио возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2017 ООО «Автотрансобслуживание» было подано в адрес по адрес заявление о проведении проверки по факту пропажи с территории общества 707 мешков цемента на общую сумму сумма

По результатам проверки, проведённой по данному обращению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 25.10.2021 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.09.2016 г. ООО «Автотрансобслуживание» было подано в адрес по адрес заявление о проведении проверки по факту хищения товара либо присвоения денежных средств.

По результатам проверки, проведённой по данному обращению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 05.09.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «Автотрансобслуживание» подало на них жалобу в прокуратуру адрес.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 27.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО «Автотрансобслуживание» было отказано. Вышеуказанные постановления были признаны органами прокуратуры законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах ООО «Автотрансобслуживание» было вынуждено обратиться в суд с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда адрес от 23.06.2022 г. жалоба ООО «Автотрансобслуживание» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 г. была удовлетворена в полном объёме. Обжалуемое постановление было признано незаконным и необоснованным, на адрес по адрес была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Этим же постановлением были признаны незаконными бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по адрес фио, выразившиеся в неисполнении указаний прокуратуры при проведении повторной проверки по жалобе ООО «Автотрансобслуживание» и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 г.

Постановление Центрального районного суда адрес от 23.06.2022 г. вступило в законную силу 08.07.2022 г.

Постановлением Центрального районного суда адрес от 05.08.2022 г. производство по жалобе ООО «Автотрансобслуживание» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 г. было прекращено ввиду того, что уже после обращения ООО «Автотрансобслуживание» в суд с жалобой на данное постановление прокуратура адрес его отменила. Этим же постановлением суда были признаны незаконными бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по адрес фио и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление Центрального районного суда адрес от 05.08.2022 г. вступило в законную силу 20.08.2022 г.

В связи с необходимостью обжалования вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 25.10.2021 г. и от 29.10.2021 г. ООО «Автотрансобслуживание» вынуждено было обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. За оказанную юридическую помощь ООО «Автотрансобслуживание» было оплачено сумма

Данную сумму истец расценивает как убытки, которые были причинены незаконными действиями (бездействиями) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по адрес фио

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.47 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

На основании изложенного, с учета объема выполненных работ по договору об оказании юридических слуг, сложности дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки понесённые на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО «Автотрансобслуживание» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 г. в размере сумма

Вместе с тем, с учетом того, производство по жалобе ООО «Автотрансобслуживание» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 г. было прекращено, оснований для взыскания расходов на указанную жалобу не усматривается, ввиду того, что нарушение прав истца указанным актом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявление истцом оплачена согласно квитанции государственная пошлина в размере сумма

Поскольку при обращении с иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, суд также находит обоснованным требование о взыскании с МВД России государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Автотрансобслуживание» убытки, понесённые на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО «Автотрансобслуживание» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.