Судья Кунашев М.А. № 22к-793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием прокурора – ФИО5,
обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката ФИО6,
защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Прохладненский» - ФИО8 Срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса: обвиняемой ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установил а:
21.03.2023г. СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
22.03.3023г. в 09 часов 20 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
В тот же день в 05 часов 17 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
22.03.2023г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
23.03.2023г. постановлением Прохладненского районного суда КБР (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 20.04.2023) в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21.05.2023г. включительно.
24.03.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
15.05.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до 4-х месяцев, то есть до 21.07.2023г. включительно.
19.05.2023г. постановлением Прохладненского районного суда КБР срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 20.07.2023 включительно.
23.06.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 5 месяцев, то есть до 21.08.2023г. включительно.
26.06.2023г. следователь СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО8, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайствами о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.08.2023 включительно.
12 июля 2023 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считая постановление незаконным, просит его отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в отношении судьи Кунашева М.А. провести служебное расследование и вынести частное определение.
Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение ходатайства следователя происходило без его участия, что является обязательным в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ.
Отмечает, что суд незаконно не допустил его к участию в рассмотрении ходатайства следователя, лишив его права излагать свою позицию, заявлять ходатайства и отводы. Во время судебного заседания судом грубо был нарушен регламент судебного заседания, судья допустил пренебрежительное отношение к закону, что исключает в дальнейшем вынесение справедливого решения. Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью хода судебного заседания.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, считая постановление суда незаконным, несправедливым и необъективным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого вынести иное решение, изменив меру пресечения в виде содержания под стражей на иную предусмотренную законом.
Выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и регламента судебного заседания. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в процессе рассмотрения ходатайства следователя, ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными в суд материалами, однако ей было отказано.
Кроме того, ею также было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО11 с предоставлением другого защитника, с которым она заключит соглашение, однако суд отказал в ходатайстве, не приведя законных доводов.
После отказа суда пригласить защитника по соглашению, ею было заявлено ходатайство о допуске еще одного защитника по назначению суда, кроме ФИО11, в удовлетворении которого суд также отказал.
Считает, что указанными решениями суда было нарушено ее право на предоставление квалифицированной юридической помощи по защите ее интересов, в связи с чем у нее не было возможности озвучить свою позицию, свои доводы, представить доказательства, собрать документы и справки, что без помощи адвоката в условиях заключения под стражей сделать самостоятельно не представляется возможным.
Отмечает, что перед началом судебного заседания, она не была ознакомлена со своими правами.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладного КБР Геляхова К.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 12.07.2023г. законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно учтено, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления, характеризуется отрицательно, оказывала препятствие расследованию уголовного дела, обвиняемый ФИО2 высказывал угрозы в адрес потерпевшего, направленные на понуждение его к изменению показаний.
Считает, что суд мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного защитнику ФИО11 отвода. В ходе судебного заседания решение об удалении ФИО2 принято в строгом соответствии с положениями ст.258 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о том, что находящийся с нею в одном зале СИЗО для проведения судебных заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО2 оказывает на нее давление, в связи с чем состояние здоровья ухудшилось, просила обеспечить ее другим залом и обеспечить оказание ей медицинской помощи.
Данное ходатайство ФИО1 было судом удовлетворено, ее переместили в другой зал, оказали медицинскую помощь.
После продолжения судебного разбирательства, обвиняемый ФИО2, который ранее самовольно уходил из зала, заявил, что он не будет участвовать в судебном заседании, если не будет находиться в одном помещении со ФИО1, у которой якобы находятся его документы, какие конкретно документы, суду пояснить не мог. Обвиняемая ФИО1, настаивая на раздельном их содержании, категорически отрицала наличие у нее каких-либо документов ФИО2
Выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, в связи с его отказом участвовать в разбирательстве без совместного содержания со ФИО1
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные о их личности. Суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен.
При этом судом также учтено, что ФИО1 судима за насильственное преступление (убийство) и нарушение неприкосновенности жилища, что указывает на то, что будучи на свободе, она может продолжать заниматься преступной деятельностью. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 пытались воздействовать на потерпевшего ФИО10, чтобы он изменил свои показания, тем самым препятствуя производству по делу.
Обсудив возможность избрания обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, суд не нашел таких оснований и пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления обвиняемой ФИО1 об отводе защитника ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающих участие защитника ФИО11 в производстве по делу, не имеется.
Каких-либо оснований полагать, что защитник по назначению в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ ФИО11 не должным образом оказывала квалифицированную помощь обвиняемой, не усматривается. Согласовав позицию с обвиняемой, адвокат полностью поддержала позицию обвиняемой по всем рассматриваемым в суде вопросам.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о нарушении судом его права на защиту при удалении его из зала судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый неоднократно нарушал регламент судебного заседания, допуская высказывания в грубой форме, препятствуя рассмотрению ходатайства следователя по существу, в связи с чем ему неоднократно делались замечания председательствующим. Решение об удалении из зала суда ФИО2, участвовавшего посредством конференцсвязи, принято в соответствии с положениями ст.258 УПК РФ.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев, то есть по 21 августа 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - М.З. Ташуев