Дело № 2-632/2023
УИД № 42RS0011-01-2022-004026-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 28 февраля 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,
при секретаре Вершининой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и Б. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от <дата> выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 124 404,00 рубля, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 124 404,00 рубля, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 689,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Шкунова А.Ю., действующая по ордеру, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выписки из ЕГРЮЛ; полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: <адрес>; локальный сметный расчет; страховой акт; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 124 404,00 рубля; претензия; адресные справки; фотоснимки; документы на оценщика Ф.
На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 689,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО1 иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации 124 404,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,00 рублей, а всего 128 093,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.
Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-632/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса