КОПИЯ Дело № 2-614/2025
44RS0002-01-2024-004611-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,
с участием помощника прокурора г. Костромы Штейнмиллер В.М., представителя истца ФИО1,
при секретаре Кислухине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 КонстА.вне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО2(истец) обратилась в суд к ФИО3 (ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в 18 часов 50 минут в ... у ... произошло столкновение 3-х транспортных средств: водитель ФИО3, управляла, а/м Вольво г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу а/м Ваз 21310, г.р.з. № водитель ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, от этого столкновения а/м Ваз 21310, г.р.з. №, совершил столкновение с а/м Хендай Солярис, г.р.з. № водитель ФИО5 В результате ДТП ФИО2 (истец), получила телесные повреждения, с места ДТП была доставлена БСМП в травмпункт г. Костромы. По результатам заключения СМЭ в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Виновные действия ответчика причинили ей нравственные, моральные и физические страдания, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для проведения медицинского вмешательства по удалению рубца.
Рассмотрение дела отложено на 17.04.2024.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ход рассмотрения дела исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., указав, что сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной. Просил учесть состояние здоровья ФИО3, ее материальное положение, а именно то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ответчик не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином. Также просил учесть, что в ДТП участвовало три автомашины, владельцы которых согласно ГК должны нести солидарную ответственность, а также просил учесть, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнями безопасности.
Ответчик ФИО3 доводы своего представителя поддержала, пояснила, что когда открывала дверь автомобиля истца - истец была не пристегнута
В судебном заседании 17 апреля 2025 года был объявлен перерыв до 23 апреля 2025 года до 13 часов 10 минут.
ФИО2 до и после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 до и после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-12/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, приняв во внимание заключение прокурора Штейнмиллер В.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 18 часов 50 минут в ... у ... произошло столкновение 3-х транспортных средств: водитель ФИО3, управляла, а/м Вольво г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу а/м Ваз 21310, г.р.з. №, водитель ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, от этого столкновения а/м Ваз 21310, г.р.з., №, совершил столкновение с а/м Хендай Солярис, г.р.з. №, водитель ФИО5
В результате данного ДТП ФИО2 находясь в качестве пассажирки в а/м Ваз 21310, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy причинили легкий вред ее здоровью.
В соответствии с указанным заключением у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана лба, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей в области внутренних углов обоих глаз.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, виновным в этом дорожно-транспортном происшествии, управляла ответчик ФИО3
Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: картой вызова скорой медицинской помощи от dd/mm/yy, заключением эксперта № от dd/mm/yy ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Наличие грубой неосторожности со стороны истицы судом не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - супруг ФИО2, являвшийся в момент ДТП водителем а/м Ваз 21310, г.р.з. №, пояснил, что в момент ДТП она находилась на заднем сидении за ним, была пристегнута. После ДТП у нее был шок, на шапке была кровь, был рассечен лоб, вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала ее. Подходила ли ФИО3 к задней двери автомобиля, где сидела ФИО2 и открывала ее, не помнит. Думает у нее было чем заняться, тем более, на переднем сидении у нее находился ребенок, а в самой машине сработала система безопасности. Относительно шрама ФИО7 избегает разговоров, ходили в «Мир здоровья» узнавать по поводу косметической операции со шрамом. Шрам у нее на лбу, поэтому она пытается его скрыть челкой. Разговоры об этом шраме она не любит. Сейчас шрам стал более бледным, но он все равно заметен. Страх езды в автомобиле после ДТП не испытывает.
Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Относительно имущественного и семейного положения, состояния здоровья ответчика ФИО3 судом установлено следующее.
ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, у нее имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В АО «ТБанк» на dd/mm/yy у ФИО3 открыты четыре счета накопительных вкладов.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 84,6 кв.м. по адресу: ...ёво, ..., а также земельный участок площадью 988 кв.м. по этому же адресу, обременение – ипотека.
ФИО3 в настоящее время не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, в связи, с чем является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 1 200,00 руб.
Решением ОФПСС РФ по Костромской области ФИО3 с dd/mm/yy назначено пособие на несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (30.06.2014г.р.) в размере 100% прожиточного минимума на ребенка в Костромской области, что составляет 15 825,00 руб.
Представленные суду выписки из медицинской карты ФИО3 из которых следует, что она в июле 2024 года и январе 2025 года находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И. у врача ревматолога с диагнозом - миофасциальный с-м и первичный артроз суставов, начальное проявление, а по результатам лечения ей были выданы лечебные и трудовые рекомендации, не свидетельствуют и не подтверждают наличие у ФИО3 такого состояния здоровья, для лечения, которого ей необходимы дорогостоящие лекарства и дальнейшее дорогостоящее лечение, ограничения для работы также не указаны.
При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, характер причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к легкому вреду здоровью, тот факт, что из-за полученной травмы истица находилась на больничном листе, что следует из заключения эксперта, а также индивидуальные особенности потерпевшей. Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика ФИО3
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания.
Приведенный в ходе рассмотрения дела довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она в момент ДТП была не пристегнута ремнем безопасности, судом отклоняется. Во-первых, достаточных свидетельств этому из материала дела об административном правонарушении не усматривается, ФИО2 пояснила, что была пристегнута ремнём безопасности (объяснения от dd/mm/yy), доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.
Кроме того, по факту ДТП ни водитель ФИО4, ни пассажир ФИО2 не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Относительно довода представителя ответчика о том, что в силу ч.3. ст. 1079 ГК РФ и из обстоятельств ДТП следует, что ответчиками по делу должно быть три собственника транспортных средств, суд отмечает, что нарушение Правил дорожного движения (п. п. 1.3, 1.5, 13.12) водителем ФИО3 явилось причиной, приведшей к столкновению трех транспортных средств и наступлению вредных последствий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. Доказательств противоправного поведения водителей а/м Ваз 21310, г.р.з. №, (водитель ФИО4) и а/м Хендай Солярис, г.р.з. №, (водитель ФИО5), находящегося в прямой причинной связи со столкновением автомобилей суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 КонстА.вне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 КонстА.вны (dd/mm/yy г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (сорок тысяч руб.)
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 КонстА.вны (dd/mm/yy г.р., паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Сиротина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года
<данные изъяты>