ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Наумова А.В.
поступило 7 сентября 2023 г. №33-3515
УИД: 04RS0021-01-2022-005823-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО2 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2023 г., которым постановлено:
- Заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН ... в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате дефектного акта в размере 4000 руб., всего взыскать 49 300 руб.
В остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2023 г. исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение удовлетворены. Суд обязал МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» выкупить у ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <...>, за выкупную стоимость в размере 4 238 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.05.2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2023 года оставлено без изменения.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на подготовку дефектного акта о техническом состоянии дома в размере 4 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2023 г. отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом не привел мотивов, не учел отсутствие возражений второй стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает, что судом не учтен объем работы представителя, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний, а также единый размер платы за оказание юридических услуг.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Комитетом по управлению имуществом истцам был направлен проект соглашения о об изъятии недвижимости, в котором указана предлагаемая выкупная стоимость.
Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд установить размер равноценного возмещения за изымаемую квартиру.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. По делу проведена оценочная экспертиза, которая принята судом во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.
Из дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель. Юридические услуги были оказаны на основании договоров на оказание юридических услуг от ..., ..., ... Согласно п. 3 договоров общая стоимость оказания юридических услуг составила 55 000 руб. ФИО3 оплатил указанную сумму, что подтверждается расписками от ..., ..., ... на общую сумму 55 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является законным и обоснованным.
Оспаривая определение, представитель истца ФИО2 выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема работы представителя, принципов справедливости и разумности, и пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договорам оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность подготовить исковое заявление, представлять интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовить заявление о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела (подготовка дела к рассмотрению, три судебных заседания), подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, с учетом вышеназванной фактически проделанной работы, характера спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Ссылка в жалобе на средние расценки оплаты за оказание юридических услуг в регионе не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер и закон не содержит положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с данными расценками.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2023 г года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: