Решение по делу № 2-1783/2025 от 03.06.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании, приобщив копию определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, настаивал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд находить доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка спора ошибочными, так как не направление искового заявления не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указанное обстоятельство может

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Банку ВТБ(ПАО) удовлетворить частично.

№2-1783/2025

61RS0022-01-2025-000881-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 год г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО)( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ») о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 11 695,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 066,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по дату фактической выплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от <дата> принят от истца отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 066,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по дату фактической выплаты задолженности.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 999998 руб., датой возврата <дата> с взиманием за пользование кредитом 10,40 % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

<дата> было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей.

<дата> она обратилась в банк, в котором ей предоставили копию договора, заключенного якобы с ней 18.07.2023г. по средствам электронной подписи. 29.08.2023г. истец обратилась в банк с претензией, в которой изложила обстоятельства совершения мошеннических действий против нее, претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения.

<дата>истица обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, вступившем в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от <дата> № №

Применить последствия недействительности сделки кредитного договора от <дата> № №: признать денежные средства в размере 999 998 руб. неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от <дата> № №

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> № вышеуказанное решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалобе Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

<дата> с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 11 695 руб. 20 коп., в счет погашения кредитного договора от <дата> № №.

До этого, никакие платежи с карты истца не списывались.

<дата> истец обратилась в банк ВТБ с заявлением (претензией) с требованием вернуть денежные средства в размере 11 695 руб. 20 коп., которые были списаны <дата>, т.к. договор от <дата> № № заключен мошенническими действиями, истец также указала, что по этому поводу идет судебное разбирательство.

Денежные средства Истцу не были возвращены до подачи иска в суд, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании, приобщив копию определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оспариваемый кредитный договор признан недействительным, поскольку оформлен не ФИО1, а мошенниками, поэтому списанные денежные средства, удержанные ответчиком, подлежат возврату.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <дата> возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, а также выписку о движении денежных средств из которой усматривается, что <дата> денежные средства перечислены истцу, также пояснила, что денежные средства истцу возвращены, к указанным правоотношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей, судебные расходы завышены, также указывала, что исковое заявление ответчику истцом не направлялось, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ»

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 999998 руб., датой возврата <дата> с взиманием за пользование кредитом 10,40 % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения истца к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

<дата> на мобильный телефон истца поступил звонок от человека, который представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что банком установлен факт мошеннического оформления кредита на ФИО1 и для того чтобы приостановить операцию необходимо произвести определенные действия. Мошенническим путем он украл у истца 999 998 руб., которые согласно выписке были обналичены в <адрес>, хотя истец в момент получения кредита находилась в <адрес> и банковская карта находилась при ней. Истец не смогла сразу обратиться с заявлением в отделение полиции в виду ухудшающегося состояния здоровья. ФИО1 обратилась в отделение полиции № 2 г.Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства. <дата> было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей. <дата> она обратилась в банк, в котором ей предоставили копию договора, заключенного якобы с ней <дата> по средствам электронной подписи. <дата> истец обратилась в банк с претензией, претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения. Намерений получить кредит истец не имела, кредитный договор от 18.07.2023г. № заключен от ее имени неизвестным лицом, которому она под влиянием обмана сообщила пароль для входа в информационный сервис «ВТБ Онлайн», а также пароли для подписания договора, с условиями которого не имела возможности ознакомиться. Денежные средства по договору в размере 999 998 руб. поступили на ее расчетный счет и в тоже время были списаны 178 799 руб. на услуги банка, оставшаяся сумма была обналичена неизвестным лицом в банкомате банка ВТБ в <адрес>. Неизвестное лицо выполнило 4 операции по снятию денежных средств с расчетного счета по 200 000 рублей, а в сумме 800 000 рублей. В момент списания денежных средств истец находилась в <адрес> и не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, так как даже не подозревала об их существовании. В общих тарифах по обслуживанию банковских карт банка ВТБ установлен лимит на снятие наличных денежных средств, который составляет 350 000 руб. в один операционный день. Однако неустановленное лицо, смогло снять в банкомате организации в <адрес> 800 000 руб. за один операционный день, без каких-либо преград.

<дата> с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 11 695 руб. 20 коп., в счет погашения кредитного договора от <дата> № №

<дата> истец обратилась в Банк ВТБ(ПАО) с заявлением (претензией) с требованием вернуть денежные средства в размере 11 695 руб. 20 коп., которые были списаны <дата>, т.к. договор от <дата> № № заключен мошенническими действиями, истец также указала, что по этому поводу идет судебное разбирательство.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, вступившем в законную силу, постановлено:

Признать недействительным кредитный договор от <дата> № №

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от <дата> № №

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».

Таким образом, решение Таганрогского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> и с этого момента у банка возникла обязанность возврата необоснованно удержанных денежных средств истца.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права <дата> к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика: <адрес>.

Указанный адрес истцом указан, исходя из информации, которая была размещена на бланках ответчика, на которых истец получала ответы на свои письменные обращения.

Исковое заявление ответчиком получено, что подтверждается данными с сайта Почта России. Также по этому адресу истцом направлялось досудебное требование, которое также было получено ответчиком.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ №2300-1 защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В данном случае исковое заявление подано по месту жительства истца.

Ссылка ответчика на положения "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) признается судом ошибочной, так как в данном случае, предметом спора являются не защита прав истца при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем, а возврат необоснованно удержанных банком денежных средств.

Удержанные банком денежные средства не являлись средствами, полученными истцом в результате мошеннических действий, а являлись личными денежными средствами истца.

Более того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> №, требования истца о признании кредитного договора недействительным удовлетворены частично.

Кредитный договор от <дата> № № признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки кредитного договора от <дата> № № признаны денежные средства в размере 999 998 руб. неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от <дата> № №.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> №, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата>, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судами при рассмотрении указанного спора установлено, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ №2300-1 о защите прав потребителей.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, на момент списания <дата>4 года ответчиком денежных средств в размере 11 695,20 рублей решение Таганрогского городского суда от <дата> еще не вступило в законную силу.

Однако, с момента его вступления в законную силу <дата> у ответчика появилась обязанность возврата данной денежной суммы, поскольку основания для их списания и удержания – кредитный договор, якобы заключенный между сторонами, признан недействительным, денежные средства по такому договору неполученными, а обязательства по их возврату и начислению процентов не возникшими.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из представленной выписки по счету истицы в Банке ВТБ(ПАО), возврат денежных средств в размере 11 695,20 рублей осуществлен <дата>.

Истец в первоначальном иске и в уточненном иске просит взыскать с ответчика указанную силу.

Суду ходатайства об отказе от данной части исковых требований не заявлял.

Учитывая, что денежная сумма в размере 11 695,20 рублей была возвращена ответчиком истцу до вынесения решения суда, то в данной части исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, а значит правовых оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку на момент списания денежных средств со счета истицы, исковые требования о признании кредитного договора недействительным в связи с совершением мошеннических действий уже находились на рассмотрении суда, истица сразу же обратилась с заявлением о возврате удержанной суммы, решение суда по заявленным исковым требованиям уже было вынесено; ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетвори, своим бездействием фактически способствовал инициированию судебного спора, осуществил возврат денежных средств только в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, суд полагает, что своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и целесообразности, степени нарушения права истицы, которая около года не имела возможности получить незаконно удерживаемые денежные средства, при том, что ответчик на обращение истицы <дата> даже не ответил, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, в котором указано, что данные средства в размере 40 000 рублей получены представителем ФИО2 от истицы).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что представитель ФИО2 участвовал в каждом судебном заседании, представляя интерес истицы, суд считает возможным взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ(ПАО)( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2025 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко