Дело № 2-3787/2023
УИД 48RS0003-01-2023-000598-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус гос.рег.знак № № со сроком действия с 25.12.2021 по 24.12.2022.
21.05.2022 автомобиль Лексус гос.рег.знак № получил механические повреждения, из-за впереди движущегося ТС выскочил камень и попал в лобовое стекло. На ТС образовались трещины.
Истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату, который произвел выплаты в сумме 175060,09 руб. Истец с размером выплаты не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 20.01.2023 отказа в удовлетворении обращения истца о доплате.
Истец обратился в суд по месту нахождения филиала ответчика в Правобережный районный суд г. Липецка.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.05.2023 дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка по месту жительства истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что условиями договора страхования установлено, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: <...>.
Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на альтернативную подсудность спора по Закону о защите прав потребителей.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 5 условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Безверхой А.С. и САО «ВСК» стороны договорились, что споры Сторон разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом стороны договорились, что иск предъявляется в суд/ мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» ( 121552 <...> ( п. 2.2 Устава САО «ВСК»).
В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 не оспаривала в установленном законом порядке содержащееся в договоре условие, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора. При таких обстоятельствах условие договора страхования о договорной подсудности не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.
Поскольку стороны определили договорную подсудность, по месту нахождения ответчика, ответчик на территории Советского района г. Липецка не расположен, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Коль скоро исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает передать для рассмотрения по подсудности указанное гражданское дело в Кунцевский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова