Дело № 2-3441/2025 3 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-004223-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 394 449 руб. 49 коп., расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота» государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 <Дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым требования страхователя удовлетворены частично, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, а также уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383 591 руб. 65 коп., расходы по написанию претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 43 669 руб.
<Дата> страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Страховщик письмом от <Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата> истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> по гражданскому делу <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 431 руб., убытки в размере 51 704 руб., штраф в размере 13 215 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 12 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.
Страховой компанией решение суда исполнено <Дата>.
<Дата> страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Страховая компания письмом от <Дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за период начиная с <Дата> по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 26 431 руб. решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с <Дата> по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 51 704 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата> (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков).
Из материалов гражданского дела <№> следует, что размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 63 100 руб., 7000 руб. – расходы на претензию, взысканные мировым судьей в составе страхового возмещения. На указанные суммы истец просит начислить неустойку.
Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:
63 100 руб. * 1 % * 647 дней = 408 257 руб.
7000 руб. * 1% * 373 дня (с <Дата> по <Дата>) = 26 110 руб.
Таким образом, учитывая лимит в 400 000 руб., произведенные страховой компанией выплаты неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 383 591 руб. 65 коп. (400 000 – 16408,35).
Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца к ответчику с претензией с требованиями о взыскании страхового возмещения (выплату получил <Дата>, с претензией обратился <Дата>), что привело к увеличению периода просрочки, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному размере 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., всего 312 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова