Решение по делу № 2-1864/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-45/2025

УИД 33RS0011-01-2024-002720-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинникова М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> ( далее УГХ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000,00рублей, расходов по оплате экспертного заключения <№> от <дата> в размере 15 000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7700,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00рублей, расходов по оплате производства судебных экспертизы в размере 100 000,00рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Однако, ФИО4 частично согласен с виной в ДТП, полагает, что ДТП произошло, в том числе, из-за ненадлежащего содержания дороги, т.к. обзор ему и второму участнику ДТП загораживал снежный вал. Размеры снежного вала указаны в схеме места совершения административного правонарушения - ширина 2,9 м, высота 1.7 м. Согласно ГОСТа 50597-2017 допустимые размеры снежных валов на обочинах дорог не должны превышать 1 метра. При проведении административного расследования не учтен факт ненадлежащего состояния обочин проезжей части.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, подготовленного ИП ФИО6, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный восстановительного ремонта автомобиля знак <№> на момент ДТП составляет 1050000,00рублей, стоимость восстановительного ремонта -1388044,00рублей, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков - 150 000,00рублей, материальный ущерб составил 900 000,00рублей.

Истец полагает, что 50% от причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, в связи с ненормативным содержанием дорог, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, отсутствие вины в ДТП водителя ФИО5 не оспаривает.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи с наличием снежного вала и ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> следовал на автомобиле « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> обочине дороги имелся сугроб (снежный вал ) высотой около 1,5метров. У <адрес> неожиданно для него с второстепенной дороги из-за снежного вала выехал автомобиль «<данные изъяты>», который он увидел практически в момент удара.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> около 16ч. он двигался на автомобиле « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> со стороны пер. Пушкина в сторону <адрес> в <адрес>. На пересечении переулка Пушкина и <адрес> ему необходимо было совершить маневр поворота налево. Для этого он включил левый указатель поворота. Подъехал к перекрестку, посмотрел, нет ли пешеходов. С левой стороны от него видимость дороги ограничивал высокий снежный вал. В машине он был один, некому было выйти и посмотреть на дорогу. Он выглянул из машины, никакого транспортного средства не увидел и стал двигаться вперед, за 1 секунду до удара увидел автомобиль «<данные изъяты>», нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль « <данные изъяты>» ударил его автомобиль, от чего машину развернуло.

Представители третьих лиц МКУ « Город», АО « ГСК « Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя МКУ « Город» ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что участок дороги <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>. Согласно данного постановления, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО4 была подана жалоба, в которой последний указывал, что при проезде перекрестка его обзор был ограничен, в связи с наличием снежного вала, размеры которого превышают допустимые согласно ГОСТ 50597-2017- 1метр. Решением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы, сделан вывод о том, что наличие на перекрестке снежного вала, размерами, превышающими требования ГОСТа 5059702017, не снимают с водителя обязанности при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза ».

Согласно заключению экспертов <№>, установлено, что в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигался без изменения направления по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес> и около <адрес> обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал с второстепенной дороги ул. <адрес> из-за снежного вала, после чего он применил торможение

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», после остановки перед пересечением проезжих частей <адрес> и ул. <адрес>, начинал движение и поворот налево, со слов водителя с включённым указателем левого поворота.

Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрёстное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести автомобилей «<данные изъяты> « и «<данные изъяты>» » столкновение передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» на полосе, предназначенной для движения в направлении к <адрес>, что сопровождалось образованием характерных повреждений на ТС, а также следов от колёс и осыпи осколков на дорожном покрытии.

При этом, величина угла между продольными осями автомобилей «<данные изъяты> » и «<данные изъяты>» в момент их столкновения составляла 135°±5°. Средняя скорость автомобиля «<данные изъяты> » при столкновении составляла 46,31 км/ч. Средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 0,78 км/ч. Время, за которое автомобиль «<данные изъяты>» проехал от места остановки до места столкновения, составило 2,4 с.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошёл разворот автомобиля «<данные изъяты>» по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести и разворот автомобиля «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести, отбрасывание автомобилей от места столкновения и их остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1; 13.9 абз.1 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>.

Водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения Правил дорожного движения и наличия снежного вала высотой 1,7 м шириной 2,9 м на обочине проезжей части.

Наличие снежного вала высотой 1,7 м шириной 2,9 м на обочине проезжей части с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшем место <дата>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что расчет скорости движения автомобилей произведен посредством внесения имеющихся сведений об обстоятельствах ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП объяснениях водителей, в лицензионную программу «<данные изъяты>. В результате программа выдала конечное расположение автомобилей, которое совпало с данными схемы ДТП. Зная конечное положение, можно определить первоначальное положение транспортных средств.

Исходя из результатов компьютерного моделирования с использованием вышеуказанной лицензионной программы, время, за которое автомобиль « <данные изъяты> « проехал от места остановки до места столкновения, составило 2,4 <адрес> автомобиля « <данные изъяты>» ФИО4 при выезде со второстепенной дороги со средней скоростью около 1 км/ч, из-за снежного вала, ограничивающего водителю зону видимости ( обзор), имел техническую возможность обнаружить автомобиль «<данные изъяты>», который приближался слева от него по главной дороге, в момент когда его автомобиль находился на расстоянии около 9,4 м от автомобиля « <данные изъяты>» и на расстоянии около 0,65 м от места столкновения, поскольку автомобиль «<данные изъяты> « двигался на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части дороги и время движения автомобиля « <данные изъяты>» от места остановки составило 1,8 <адрес> движения автомобиля « <данные изъяты>» с второстепенной дороги и выезд на полосу, по которой двигался автомобиль « <данные изъяты>» привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», в ходе, которой проведен эксперимент с воспроизведением имевшей место в момент ДТП дорожной ситуации.

Для реконструкции события на участке дороги, где находился снежный вал высотой 2,7 м, шириной 2,9 м был установлен белый тканевый экран, расположение края которого соответствует расположению края снежного вала, ограничивавшего проезжую часть <адрес> ФИО4 указано место выезда автомобиля « <данные изъяты>» с проезжей части ул. <адрес>. Измерены расстояния, в том числе видимость водителем проезжей части <адрес> ( фото 29-35).

Согласно выводов, имеющихся в заключении эксперта <№>, имел место следующий механизм ДТП.

В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, после остановки перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, начал движение и поворот налево со слов водителя с включенным указателем левого поворота не из соответствующего крайнего положения на проезжей части и ул. <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигался без изменения направления по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>, и около <адрес> неожиданно обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал со второстепенной дороги <адрес> из-за снежного вала, после чего применил торможение.

Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное относительно осей тяжести автомобилей « <данные изъяты> « и « <данные изъяты>» столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля « <данные изъяты>» на полосе, предназначенной для движения в направлении к <адрес>, что сопровождалось образованием характерных повреждений на транспортном средстве, а также следов от колес и осыпи осколков на дорожном покрытии. При этом, величина угла между продольными осями автомобилей « <данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>» в момент их столкновения составляло 135o +\- 5o. Средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении составляла 46,3 : 47,6 км\ч, средняя скорость автомобиля « <данные изъяты>» составляла 0,78 км\ч.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошел разворот автомобиля «<данные изъяты>» по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести на угол 80 o и разворот автомобиля « <данные изъяты>» против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести на угол 13 o, отбрасывание автомобилей от места столкновения на расстояние 3,8 м и 10,6 м соответственно и остановка транспортных средств в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель ФИО4 при управлении автомобилем « Фольксваген Тигуан» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; п.1.5 абз.1 ; 8.1;8.2;8.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля « <данные изъяты>» ФИО4 начал движение после остановки и выезжал со средней скоростью 1 км\ч с второстепенной дороги на главную дорогу из-за снежного вала, ограничивающего водителю зону видимости (обзор).

Согласно версии водителя автомобиля «<данные изъяты>» и результатам осмотра места ДТП перед поворотом налево, водитель ФИО4 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при движении, из-за снежного вала высотой 1,7 м, ограничивающего зону видимости (обзор ), водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» совершил выезд на 1,2 м и наполовину перекрывал полосу движения автомобиля « <данные изъяты>», который двигался на расстоянии 1,0м от правого переднего края проезжей части.

При указанных водителем ФИО4 обстоятельствах ДТП, его действия, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3,. 1.5 абз.1 ; 8.1;8.2;8.5 абз 1, 13.9 абз. 1 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения и наличие снежного вала высотой 1,7 м, шириной 2,9 м на обочине проезжей части дороги с технической точки зрения находятся в причинно -следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения ( далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 абз.1 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.( п.8.1 ПДД)

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.( п.8.2 ПДД )

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

( п. 8.5 ПДД )

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ( п.13.9 абз.1 ПДД)

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При условии соблюдения вышеуказанных Правил дорожного движения, водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и наличие снежного вала высотой 1,17 м шириной 2.9м на обочине проезжей части с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вышеуказанные заключения судебной автотехнической экспертизы <№> и дополнительной автотехнической экспертизы <№> суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта. Выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела.

Истцом не представлено убедительных доказательств недостоверности вводов эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, никаких новых объективных данных об обстоятельствах ДТП, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину водителя ФИО4 в произошедшем <дата> ДТП, и отсутствие причинно следственной связи между наличием снежного вала, хотя и не отвечающего требованиям ГОСТа 50597-2017, и вышеуказанным ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000,00рублей, расходов по оплате экспертного заключения <№> от <дата> в размере 15 000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7700,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00рублей, расходов по оплате производства судебных экспертизы в размере 100 000,00рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.