2-4329/2022

УИД 22RS0068-01-2022-003572-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волчихинские коммунальные системы» к Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения ....вая общественная организация о признании незаконным отказа в согласовании увольнения работников,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волчихинские коммунальные системы» обратилось в суд к ответчику с требованиями о признании отказа АКОО ООО профсоюза работников жизнеобеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 и члена первичной профсоюзной организации, заместителя председателя первичной профсоюзной организации МУП «Волчихинские КС» ФИО6 необоснованными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом решении о сокращении штата, с просьбой дать мотивированное мнение по поводу согласия или несогласия с увольнением сотрудников, являющихся председателем первичной профсоюзной организации, его заместителя. ДД.ММ.ГГГГ АКОО дан ответ, что не дают согласие на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации, его заместителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представители ответчика с требованиями не согласились, указали, что работники в настоящее время восстановлены в должностях на основании решения суда. Согласие на увольнение работников профсоюзной организацией не было дано в связи с отсутствием оснований для сокращения штата организации.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они восстановлены на работе по решению суда, модернизации на предприятии не произошло, они исполняют прежние должностные обязанности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства. Подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с положениями статей 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

На основании статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу пункта 4 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 373 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (часть 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 работали в МУП «Волчихинские КС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машинистов насосных установок. ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация МУП «Волчихинские КС». В этот же день ее председателем был избран ФИО1, его заместителем ФИО2

Приказом директора МУП «Волчихинские КС» от ДД.ММ.ГГГГ в организационно – штатную структуру предприятия были внесены изменения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ из нее исключена должность машинист насосных установок.

ДД.ММ.ГГГГ в АКОО «Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения» ответчиком было направлено уведомление о предстоящем сокращении машинистов насосных установок ФИО1 и ФИО3 и их увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация в адрес МУП «Волчихинские КС» направила запрос о предоставлении дополнительной информации и документов.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волчихинские КС» было направлено письмо на запрос профсоюзной организации. Приложены документы.

Письмом общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ не было дано согласие на увольнение по сокращению штата работников ФИО1, ФИО2, поскольку отсутствовало обоснованное ходатайство от МУП «Волчихинские КС» и отсутствовали приложенные к нему соответствующие документы.

Приказами МУП «Волчихинские КС» №, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО1, ФИО2 были прекращены по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, не смотря на отсутствие согласия от Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения ....вая общественная организация, работники были уволены.

Решением Волчихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы МУП «Волчихинские КС» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 восстановлены на работе, взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

В решении сделан вывод, что работодателем не был соблюден предусмотренный порядок увольнения, в части гарантий, предоставляемых работникам, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 374 ТК РФ в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Суд приходит к выводу, что принятое решение профсоюзного органа соответствует положениям действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры, мотивированно по представленным работодателем документам.

Разрешая спор, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что сокращение штата работников в действительности не имело место, в том числе, и должностей третьих лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что работодатель не представил ответчику всех необходимых документов, направив их в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, не учтены дополнительные обстоятельства его трудовой деятельности, в связи с чем приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение третьих лиц с учетом их профсоюзной деятельности.

Документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение, обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения, не были направлены ответчику.

Третьи лица, в ходе судебного разбирательства дали пояснения, что автоматизации работы предприятия, что являлось основанием для сокращения их должностей не произведено. При восстановлении на работе выполняют прежние должностные обязанности. Увольнение их было произведено после предъявления требований директору предприятия по улучшению качества труда и рабочих мест как представителями профсоюза.

Представленные в материалы гражданского дела технические документы также не свидетельствуют о проведении автоматизации предприятия и вводе соответствующих систем в эксплуатацию, что могло освободить ряд рабочих мест.

При рассмотрении настоящего гражданского дела работодателем не было представлено доказательств обоснованности принятого решения о сокращении штата организации.

Заслуживает внимания при рассмотрении дела и то обстоятельство, что в настоящее время увольнение профсоюзных работников, несмотря на отсутствие согласия компетентной организации состоялось.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском до вступления в законную силу решения Волчихинского районного суда .... истец фактически преследует цель - представить новое доказательство для рассмотрения иного гражданского дела, с целью пересмотра состоявшегося судебного акта о восстановлении трудовых прав граждан.

Поскольку на сегодняшний день права работников ФИО1 и ФИО2 восстановлены решением суда, признание незаконным отказа профсоюзного органа на увольнение, не повлечет восстановления прав работодателя. Оснований для удовлетворения требований не имеется. При возбуждении новой процедуры увольнения третьих лиц работодателю предписано законом повторное обращение в профсоюзную организацию.

На основании изложенного, исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волчихинские коммунальные системы» к Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения ....вая общественная организация о признании незаконным отказа в согласовании увольнения работников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....