Дело **

УИД 54RS0**-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 февраля 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 164 763,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный номер <***>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 признал вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования за номером 76472. **** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. **** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-21-176873/5010-008 от **** требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 222 654 рублей, требование о взыскании неустойки в данном обращении к финансовому уполномоченному не рассматривалось. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате до ****. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с **** по **** в размере 49 550,02 рублей (381 154*1%*13), а также за период **** по **** в размере 135 818,94 рублей (222 654*1%*61). Общий размер неустойки составляет 185 368,96 рублей. **** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» перешли к ФИО1 **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. **** ответчик отказал в удовлетворении требований. **** ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 605 рублей (17 926 рублей выплачено истцу, 2 679 рублей - в налоговый орган НДФЛ 13%). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-113211/5010-003 от **** в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 62-65), в котором возражает против удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, указывая на то, что согласно материалам выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер <***>. **** представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 277 659 рублей, с учетом износа составляет 158 500 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн». 08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от **** письмом от **** уведомило ФИО2 о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 158 500 рублей и об отказе в возмещении расходов на экспертизу, что подтверждено платежным поручением **. Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-176873/5010- 008 требование истца удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 222 654 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано. **** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ****, что подтверждается платежным поручением **. **** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии потребитель передал (уступил), а истец принял право требования неустойки, а так же судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ****. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 164 763,96 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 20 605 рублей, что подтверждается платежными поручениями **, **. Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии ****, ФИО1 не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП не является. Истец не понес каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой страховщика, неустойка, заявленная в сумме 164 763,96 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер. ФИО1 является профессиональным участником рынка юридических услуг, предоставляемым при оформлении ДТП, одним из способов получения дохода от предпринимательской деятельности является заключение с потерпевшими при ДТП возмездных договоров цессии на получение как страхового возмещения так и штрафных санкций. Столь высокий размер неустойки (1 % в день) установлен законодателем с целью защитить права непосредственных участников страхового правоотношения, а не перекупщиков долгов. Установленным Законом об ОСАГО размер неустойки 1% и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 365 % и 182.5% годовых. В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. При этом, при разрешении вопроса о снижении неустойки в настоящей категории спора, с учетом того, что истец не является потерпевшим в ДТП не несет расходы на ремонт автомобиля, соразмерной неустойкой является обычно применяемая в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставка в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно. Критерием соразмерности финансовой санкции относительно невыплаченного страхового возмещения отвечает неустойка, рассчитанная в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма неустойки составляет 18 536,89 руб.), следовательно, заявленная истцом неустойка в размере 164 763,96 рублей является завышенной и несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижении. Кроме того, в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 20 605 рублей, что значительно превышает размер неустойки, подлежащий выплате истцу с учетом того, что ФИО1 не является потерпевшим лицом в ДТП, автомобиль ему не принадлежит, истец является профессиональным юристом и перекупщиком долгов страховщиков. Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исключительности случая, что является основанием для снижения неустойки. Соразмерной неустойкой является обычно применяемая в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставка в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения (л.д. 38-40).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy», государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный номер <***> под управлением ФИО3 (л.д. 67).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА, **. ФИО3 признал вину в ДТП (л.д. 67).

**** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66).

**** ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 72-73) и проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 277 659 рублей, с учетом износа – 158 500 рублей (л.д. 73об-86).

**** ответчик признал событие страховым случаем и подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

**** ФИО2 обратилась с претензией (л.д. 11).

**** ответчик направил в адрес ФИО2 и ее представителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Вектор Лайн».

В ответ на заявление от **** письмом от **** ответчик уведомил ФИО2 о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 158 500 рублей и об отказе в возмещении расходов по экспертизе (л.д. 12).

**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей (л.д. 87).

**** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** №У-21-176873/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 222 654 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 13-18).

Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 87 об).

**** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, а также судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от **** (л.д. 20).

О переходе прав требований ответчик уведомлен (л.д. 21).

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором о выплате неустойки (л.д. 22).

**** в удовлетворении требования о выплате неустойки ответчиком отказано (л.д. 23).

**** ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 605 рублей, из которых: 17 926 рублей перечислено истцу (л.д. 89), 2 679 рублей - в налоговый орган НДФЛ 13% (л.д. 89 об).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки (л.д. 51об-52).

Решением финансового уполномоченного №У-22-113211/5010-003 от **** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 25-29).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата подлежала выплате в срок ****. Однако страховое возмещение в размере 158 500 рублей выплачено ****, в полном объеме - ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока), по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки за период с **** по **** составляет 183 142,42 рублей:

- за период с **** по ****: 158 500 рублей*1%*13=20 605 рублей,

- за период с **** по ****: 222 654 рублей*1%*74=164 763,96 рублей.

С учетом выплаченного размера неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 164 763,96 рублей (183 142,42 - 20 605).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, заключая договоры уступки прав требований, фактически осуществляет профессиональную деятельность, не может являться основанием для снижения неустойки.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 763,96 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 495,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5013 **, выдан ТП УФМС по *** в *** ****, код подразделения 540-039) неустойку в размере 164 763,96 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 495,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.