07RS0001-02-2023-004931-78

Дело№ 2-1737/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, выступающего по доверенности от 03.08.2023, сроком на три года

представителя ответчика – ФИО2, выступающей по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Акционерному обществу ФСК «Русское Золото – Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023 ФИО3 ФИО10 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Акционерному обществу ФСК «Русское Золото – Стройинвест», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 (пятидесяти) процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно: договор №А-3/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.09.2020, запись регистрации №77:01:0004011:83-77/060/2020-3 (далее – ДДУ № А-3/1) и договор №П-78, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.09.2020, запись регистрации № 77:01:0004011:83-77/060/2020-2 (далее – ДДУ № П-78).

Согласно условиям ДДУ № А-3/1, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в гостиничном комплексе с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 2 (далее – помещение). Цена по ДДУ № А-3/1, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2023 г. составляет 151 474 080 рублей 00 коп. Срок передачи помещения установлен до 30.09.2021 г. (п. 2.3. ДДУ № А-3/1).

Фактически помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи только 22.05.2023 г. Согласно условиям ДДУ № П-78, объектом долевого строительства является нежилое помещение (машиноместо), расположенное в гостиничном комплексе с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 2 (далее – машиноместо). Цена по ДДУ № П-78 составляет 7 300 000 рублей 00 коп.

Срок передачи машиноместа установлен до 30.09.2021 г. (п. 2.3. ДДУ № П-78). Фактически машиноместо передано истцу ответчиком по акту приема-передачи только 22.05.2023 г.

Учитывая, что помещение и машиноместо были переданы истцу ответчиком с нарушением сроков установленных ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78, истцом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за нарушение указанных сроков в размере 26000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил суд направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма допускает возможность заявления лицом, участвующим в деле, новых доводов и возражений при новом рассмотрении дела, необходимость которого не обусловлена отсутствием в его материалах каких-либо доказательств, а вызвана неосуществлением должной оценки ранее заявленных доводов и фактически освобождает ответчика от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий при первоначальном рассмотрении судом первой инстанции дела, в результате чего ответчик ставится в более привилегированное положение по сравнению с истцом, с предоставлением ему процессуальных прав, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

Представитель истца указывал, что при рассмотрении дела в первой инстанции ранее сторона истца не представляла доказательств и не заявляла тех доводов, которые суд кассационной инстанции указал как доводы, которые не были исследованы судом.

Также представитель истца указал, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил возможность применения неустойки, которую истец просит взыскать.

ФИО1 просил суд обратить внимание, что помещение, которое приобрел истец, отвечает всем признакам жилого помещения, кроме наличия инфраструктуры в виде социальных объектов, в нем есть вся необходимая техника, сантехника, мебель и оно пригодно для постоянного проживания. Истец не сдает его в аренду, не получает от него выгоду, приобретал его как физическое лицо, что указано в договоре.

При рассмотрении дела представитель Акционерного общества ФСК «Русское Золото – Стройинвест» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что объекты недвижимости приобретены не для личных или семейных нужд, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку предметом договоров является нежилое помещение, расположенное в гостиничном комплексе и паркинг. При этом судом не проверены доводы ответчика относительно того, что истец, является индивидуальным предпринимателем, с видами деятельности по сдаче имущества в аренду. Также указала, что одним из видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя является сдача недвижимого имущества в аренду.

Поэтому в данном случае не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, так как объекты недвижимости приобретены не для личных или семейных нужд, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Также не подлежит взысканию договорная неустойка, поскольку положения договора фактически повторяют соответствующие положения закона об установлении неустойки за нарушением сроков передачи объекта по ДДУ, в связи с чем не могут считаться договорными положениями. Правоотношения между сторонами на основании договора участия в долевом строительстве находятся в области правового регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, который содержит императивную норму о взыскании неустойки в случае нарушения застройщиком сроков передачи объектов долевого участия в порядке и размере, установленном ст. 6 закона.

Недопустимым, по мнению ответчика, является взыскание неустойки за период действия моратория, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В данном случае это неправомерная попытка преодолеть введенные особенности применения неустоек, установленных Правительством РФ №479 от 26.03.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключены договоры участия в долевом строительстве (ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78). По ДДУ № А-3/1 ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное в гостиничном комплексе с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 2 стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2023, сумму в размере 151 474 080 рублей 00 коп. в срок до 30 сентября 2021 г., а истец оплатить указанное помещение и принять его.

Факт исполнения ответчиком указанных обязательств истцом в полном объеме не оспаривалось.

По ДДУ №П-78 ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (машиноместо), расположенное в гостиничном комплексе с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.2 стоимостью 7 300 000 рублей 00 коп. в срок до 30 сентября 2021 г., а истец оплатить указанное машиноместо и принять его. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема передачи нежилого помещения от 22 мая 2023 г. по ДДУ №А-3/1, фактическая его передача осуществлена ответчиком истцу 22 мая 2023 г.

Согласно акту приема передачи машиноместа от 22 мая 2023 г. по ДДУ № П-78, фактическая его передача осуществлена ответчиком истцу 22 мая 2023 г.

Также, между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 22 мая 2023 г. к ДДУ № А-3/1, согласно которому истец обязуется осуществить оплату в размере 4 915 680 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его государственной регистрации в связи с изменением первоначально согласованной сторонами площади объекта долевого строительства в сторону увеличения.

05 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в течение 3 (Трех) рабочих дней суммы неустойки в связи с просрочкой передачи нежилого помещения в размере – 17 172 111 рублей 54 коп. и машиноместа в размере – 827 576 рублей 67 коп., а всего в размере 17 999 688 рублей 21 коп. Указанная претензия получена ответчиком 24 июля 2023 г. и в установленный срок удовлетворена последним не была.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика 01 августа 2023 г. направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому после произведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составляет – 13 084 008 рублей 21 коп. Указанное заявление получено ответчиком 08 августа 2023 г.

Факты подписания данных документов и их содержание не оспаривалось сторонами. Состоявшийся зачет встречных однородных требований, осуществленный посредством заявления истца от 01 августа 2023 г. также не оспаривался ответчиком.

Таким образом, обстоятельства нарушения срока передачи объектов долевого строительства по ДДУ №А-3/1 и ДДУ № П-78 в период с 30 сентября 2021 г. (день, установленный договорами) до 22 мая 2023 г. (день фактической передачи объектов долевого строительства) послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) (Далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 7.1 ДДУ № А-3/1, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания пункта 7.2 ДДУ № А-3/1, в случае просрочки оплаты цены Договора или ее части участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.3 ДДУ № А-3/1, в случае нарушения срока передачи объекта ДДУ, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 ДДУ № А-3/1, все вопросы, не урегулированные настоящим Договором, регулируются законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом N 214-ФЗ.

Аналогичные нормы приведены в содержании пунктов 7.1 – 7.3 и 9.1 ДДУ № П-78.

Проанализировав положения договоров (ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78), а также оценив доводы ответчика, суд полагает, что сторонами были согласованы условия ответственности сторон неисполнения обязательств за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства именно в форме договорной неустойки, поскольку из положения пунктов 7.3 ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78, в отличие от положений пунктов 7.2. ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78, не являются бланкетными и не содержат ссылок на Федеральный закон №214-ФЗ, а также с учетом их системной взаимосвязи с положениями пунктов 9.1 ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78 о применении положений Федерального закона № 214-ФЗ к данным договорам по вспомогательному принципу в неурегулированной указанными договорами части.

К подобному выводу суд приходит, в том числе, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат взысканию неустойка поскольку спорный объект приобретен не для личных нужд, и поскольку помещение не предназначено для проживания не подтверждены.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, в виды его деятельности, в том числе входит сдача в аренду недвижимости.

Между тем, из анализа договоров А-3/1 от 14.09.2020 и № П-78 следует, что объекты долевого строительства приобретались для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности (п.2.5), истец вправе передавать объект в аренду либо иное пользование, при условии, что срок аренды превышает 360 календарных дней подряд (п.3.2.8). В договорах таким образом, предусмотрено ограничение сдачи объекта в аренду, что препятствует использованию имущества для предпринимательских целей.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что объект сдавался истцом после передачи его ответчиком, что по нему им была получена прибыль от сдачи в аренду.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что не применяются нормы ответственности в виде штрафа и пени, так как имущество приобретено не для личных целей, судом оценены и исследованы по указанию кассационной инстанции, но опровергается материалами дела и договорами.

26 марта 2022 г. Правительством Российской Федерации издано Постановление №479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1(1) данного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно пункту 1(2) данного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Суду представлено Решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 г. №АКПИ23-1091, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N АПЛ24-113, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании недействующим пункта 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" отказано.

Из содержания данного Решения следует, что основанием для обращения в Верховный Суд Российской Федерации истцом с соответствующим административным исковым заявлением послужило указание им на нарушение пунктом 1(2) Постановления № 479 его прав как участника долевого строительства на получение неустойки за нарушение застройщиком срока передачи жилого помещения в период с 01 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г., установленной положениями п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве № К-3-9-1/2020 от 30 декабря 2020 г., поскольку данный пункт Постановления № 479 распространяет установленные этим Постановлением особенности применения неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), на неустойку, предусмотренную договорами участия в долевом строительстве, заключенными до дня вступления Постановления Правительства Российской Федерации № 479 в силу.

В ходе рассмотрения административного дела Верховный Суд Российской Федерации также установил, что Постановление №479 устанавливает особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, которые являются установленными в силу закона, а не договора, в связи с чем доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения приведенным в административном иске нормам Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права. С учетом, в том числе изложенного, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав административного истца в упоминаемых им аспектах.

Следует отметить, что дата направления претензии истцом в адрес ответчика – 5 июля 2023, т.е. после отмены моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479.

Ввиду прямого указания судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, суд по настоящему делу приходит к выводу о нераспространении действия Постановления №479 на неустойку, установленную договором об участии в долевом строительстве (договорную неустойку), в том числе ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78 и, как следствие, о возможности включения истцом в общий период ее начисления периода с 29 марта 2022 г. до 22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

В заявлении об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований истцом применена иная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации, действующая на последний день (29 сентября 2021 г.) исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства и, согласно информационному сообщению Банка России от 10.09.2021, составляющая 6,75 %.

Суд полагает верным использование для расчета неустойки размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,75 %.

Исходя из буквального толкования договоров, ответчик обязался передать объекты долевого строительства истцу до наступления данной даты, т.е. последним днем передачи объектов долевого строительства являлось 29 сентября 2021 г. и, следовательно, после наступления 30 сентября 2021 г. ответчик уже начал находится в состоянии просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства. Исходя из этого, суд признает расчет размера договорной неустойки по ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78, предоставленный истцом, арифметически верным.

Ссылка ответчика на сложность в реализации строительства объектов по ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78, ввиду их расположения на центральной улице г. Москвы и сопряженности с входом/выходом станции «Маяковская» ГУП «Московский метрополитен» также не является основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки, поскольку, как верно указывал истец, данное обстоятельство было известно ответчику в момент заключения ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78, т.е. по состоянию на 14 сентября 2020 г. и не являлось препятствием для последнего к указанию в данных договорах срока передачи объектов долевого строительства до 30 сентября 2021 г. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера ответственности в связи с несоблюдением указанного срока.

Ответчиком не было представлены допустимых доказательств, подтверждающих конкретное влияние расположения объектов долевого строительства на исполнение принятых на себя в отношении истца обязательств, в частности сведения о дополнительных разрешениях и согласованиях в органах власти г. Москвы и ГУП «Московский метрополитен» для осуществления строительных работ, на которые ссылался ответчик, а также причинах таких дополнительных согласований и разрешений.

Применительно к изменению международной обстановки 2022 года, на которую ссылается ответчик, приводя положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для ее применения также не находит.

Согласно пункту 1 данной статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Доводы ответчика об отказе компании Accor (бренд Fairmont) и иных партнеров ответчика от дальнейшего сотрудничества не могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении стороны договора от ответственности за нарушение обязательств в силу прямого указания закона. Приведенная ответчиком ссылка на санкционные поставки импортируемого оборудования и материалов и, как следствие, изменившиеся логистические цепочки объективно во взаимосвязи с рассматриваемым иском ничем не подтверждается, а потому как бездоказательная подлежит отклонению.

Поскольку, приведенные ответчиком обстоятельства изменения международной обстановки в 2022 году произошли после истечения срока передачи объектов долевого строительства по ДДУ № А-3/1 и ДДУ № П-78 по договорам, они не могли повлиять на невозможность их передачи истцу в установленный данными договорами срок (30 сентября 2021 г.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указания кассационной инстанции на необходимость оценки заявленных требований истца о взыскании штрафа с учетом статуса истца как предпринимателя, возможное приобретение объекта долевого строительства не для личных нужд были исполнены.

Из договоров долевого участия следует, что объекты приобретены только для личных нужд, что подтверждено условиями договора, признаками приобретенного помещения, запретом его сдачи в аренду на срок менее 365 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы, которые повторены в возражениях на исковое заявление, не являются основанием для вынесения иного решения в части права истца на звыскание в его пользу штрафа.

Вместе с тем, поскольку на день вынесения решения при новом рассмотрении вступили в законную силу изменения о размере штрафа он подлежит взысканию в размере, установленном законом в сумме 5 процентов от взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с ч. 55. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с действовавшими нормами штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с нормами закона на дату вынесения судебного акта.

Учитывая, что суд посчитал подлежащими взысканию требования истца о взыскании с Акционерного общества ФСК «Русское Золото –Стройинвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 26 000 000 рублей, с ответчика на день вынесения решения подлежит взысканию штраф в размере 5 процентов от указанной суммы в размере 1300000 рублей.

Поскольку решение суда, вынесенное по настоящему делу уже было исполнено, ответчиком заявлено требование о повороте решения.

Однако, суд полагает указанное требование о повороте не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае суд полагает не подлежащим требование о повороте решения, поскольку судом признаны обоснованным первоначальные требования, снижение штрафа произведено в связи изменениями закона, вступившими в законную силу после исполнения решения, вынесенного при первом рассмотрении, отмененном кассационной инстанцией.

Указанные изменения о снижении штрафа с 50 процентов до 5 процентов, принятые Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 сентября 2025 года.

Решение суда о взыскании с Акционерного общества ФСК «Русское Золото –Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 26 000 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов вступило в законную силу 25.07.2024 после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Следовательно, штраф был взыскан до вступления в законную силу изменения о снижении штрафа, требования истца о взыскании неустойки в том же размере при новом рассмотрении суд посчитал обоснованными, в связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ответчика о повороте решения суда.

В данном случае факт рассмотрения дела после отмены ранее исполненного решения с учетом вступления в законную силу изменений в законе о снижении размера штрафа, при условии, что суд полагает исковые требования о взыскании основной суммы законной является не справедливым. Поворот решения в данном случае противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 (ИНН <***>) к Акционерному обществу ФСК «Русское Золото – Стройинвест» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ФСК «Русское Золото –Стройинвест» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей.

Взыскать с Акционерного общества ФСК «Русское Золото –Стройинвест» в пользу ФИО3 ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 ФИО14 размере пяти процентов от суммы, присужденной судом – 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества ФСК «Русское Золото – Стройинвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФСК «Русское Золото – Стройинвест» о повороте решения суда отказать.

Решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева