Дело № 5-322/2022

91RS0018-01-2022-002386-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием привлекаемого ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МО МВД России "Сакский", в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УИН №,

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, управляя автомобилем марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который осуществлял маневр обгона, двигаясь по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак №, – ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о его извещении, имеющимися в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, его присутствие при рассмотрении дела обязательным судом не признавалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, отметил, что при осуществлении маневра поворота налево он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, встречных транспортных средств не было, в зеркале заднего вида обгоняющих транспортных средств не видел. При этом водитель ФИО4, по его мнению, совершал маневр обгона в запрещенном месте, поскольку на участке дороги осуществлялся ремонт, при этом знаков о ремонте дороги он не видел. Не отрицал отсутствие на указанном выше участке дороги запрещающей обгон разметки либо знаков, пояснив, что ранее на дороге была нанесена сплошная линия разметки, запрещающая обгон в указанном месте. Считает, что водитель ФИО4 допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. По ходатайству ФИО1 судом приобщены фотографии с места происшествия.

Водитель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в указанные в протоколе месте и время, управляя транспортным средством, он направлялся в <адрес>, осуществлял обгон 2-3 автомобилей, запрещающих знаков обгона не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих признакам допустимости:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день примерно в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> м, приближаясь к перекрестку <адрес>, он заблаговременно включил левый сигнал поворота и убедился в зеркале заднего вида, что двигающийся позади автомобиль "Wolksvagen Tiguen" притормозил, других автомобилей не было, встречная полоса движения была свободна, после чего он начал выполнять маневр левого поворота, услышал звук тормозов позади и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак №. После удара он остановился на левой встречной обочине (л.д. 16 об.);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут на автодороге Евпатория <адрес> он двигался на автомобиле "Фольксваген Тигуан" из <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак №, который включил сигнал левого поворота и собирался совершать маневр на перекрестке <адрес>. Б-вым зрением он увидел, как их обгоняет автомобиль марки "Мерседес с 180" темного цвета. Далее он притормозил и увидел, как вышеуказанные транспортные средства столкнулись, после удара автомобиль "Мерседес" откинуло в противоположный кювет по левой стороне по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль "Шкода Фабия" после столкновения остановился на левой обочине по направлению в сторону <адрес> (л.д. 18);

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный день он двигался по автодороге <адрес> в направление <адрес>, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №. Примерно в 09 часов 10 минут за 400-500 м до перекрестка <адрес> он начал выполнять маневр обгона 3-4 транспортных средств. При совершении данного маневра увидел автомобиль, начинающий поворот, в связи с чем применил экстренное торможение, однако произошло столкновение транспортных средств в левую сторону автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак №. Отметил, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, перекресток дорог является неравнозначным (л.д. 18 об.);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми на месте происшествия зафиксированы асфальтобетонное покрытие дороги для двух направлений шириной 7,1 м в сухом состоянии, наличие нерегулируемого перекрестка, состояние видимости с рабочего места водителя, положение транспортных средств на месте происшествия, следы шин и торможения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак №, признаки направления движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, произведен их осмотр (л.д. 5-8, 14-15, 35-36);

- приложением к определению о возбуждении дела, содержащим сведения о водителях транспортных, их автомобилях, о повреждениях в результате ДТП (л.д. 16);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> м, согласно которому на данном участке дороги отсутствует временная горизонтальная разметка (л.д. 12);

- видеозаписью, на которой зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения (л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области (потребовавшей ушивания и зажившей с образованием рубца), которая образовалась от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП (столкновение легковых автомобилей). Указанное телесное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д. 23-24).

Указанные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Поводов не доверять объяснениям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Их объяснения являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, оснований также не имеется. Она соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперту, принимавшему участие при производстве по делу об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из абзаца 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается исследованными судом доказательствами в совокупности, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

В опровержение доводов ФИО1, из материалов дела не усматривается нарушение водителем ФИО4 пункта 11.1. Правил дорожного движения, поскольку из его объяснений, объяснений свидетеля ФИО5 и других материалов видно, что полоса движения, на которой он совершал маневр обгона, была свободна, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, в том числе в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал маневр поворота налево после того, как ФИО4 уже совершал обгон, находясь позади него на встречной полосе. При этом, заняв крайнее левое положение для совершения маневра поворота налево, ФИО1 не мог не заметить автомобиль под управлением ФИО4, на что указывают показания свидетеля ФИО5

Каких-либо обстоятельств, наличие которых в соответствии с требованиями пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения запрещало бы водителю ФИО4 совершать обгон в вышеуказанном месте, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Учитывая согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также данные о его личности, имущественное положение, наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Именно такой вид административного наказания, по мнению суда, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является необходимым и будет достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Крым (МО МВД России "Сакский") ИНН <***>, КПП 910701001, ЕКС № 40102810645370000035 Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, к/с 03100643000000017500, КБК 18811601123010001140, БИК 013510002, ОКТМО 35721000, УИН 18810491222600003268, назначение платежа – административный штраф.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.Г. Сидоров