№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Южное управление ЖКС" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес, оформленного протоколом от Дата открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» является управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом. Дата между открытым акционерным обществом «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Дата открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Южное управление жилищно-коммунальными системами».
В соответствии с п. 3.1.1. договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах всех собственников помещений.
Дата по адресу: Адрес участием транспортного средства ........, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП указанным транспортным средством совершен наезд на опорную железобетонную стойку козырька входа (конструкция козырька разрушена) в подъезд № многоквартирного дома по адресу: Адрес.
Виновником совершения ДТП является ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой организации «РЕСО» (страховой полис ТТТ №).
Факт причинения вреда имуществу (разрушена конструкция козырька хода в подъезд № многоквартирного дома) в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, установлен справкой (сведениями) ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, актом от Дата.
В целях оперативного устранения последствий ДТП и обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация обратилась в ООО РЭУ «Красноярский» для проведения работ по временному восстановительному ремонту козырька входа в подъезд № многоквартирного дома.
ООО РЭУ «Красноярский» были проведены работы по временному восстановлению козырька, что подтверждается актом № от Дата. Стоимость таких работ составила 13 803 руб.
Дата ООО «Южное управление ЖКС» обратилось в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13 803 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно ля полного возмещения ущерба и устранения всех последствий ДТП для целей обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома.
ООО «Южное управление ЖКС» в целях получения сведений о полной стоимости восстановительных работ по устранению последствий ДТП (без учета стоимости работ по временному восстановлению) произведен расчет.
Полная стоимость восстановительного ремонта козырька над входом в подъезд №многокрватирного дома (без учета стоимости работ по временному восстановлению) согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету составляет 70 516 руб.
Таким образом, общий фактический размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате совершения ДТП, с учетом временных работ по восстановлению составляет 84 319 руб.
ООО «Южное управление ЖКС» в порядке добровольного урегулирования спора обратилось к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, определенному согласно локальному ресурсному сметному расчету. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 156 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 315,48 руб.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела размер страхового возмещения составляет 13 803 руб.
В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес, оформленного протоколом от Дата открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» является управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.
В соответствии с договором управления многоквартирного дома от Дата открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ Дата открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Южное управление жилищно-коммунальными системами».
В соответствии с п. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от Дата управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах всех собственников помещений
Дата по адресу: Адрес ФИО2 управляя транспортным средством ........, г/н № совершил наезд на опорную железобетонную стойку козырька входа (конструкция козырька разрушена) в подъезд Дата
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........, государственный регистрационный номер №, застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ТТТ №.
Вина водителя транспортного средства ........ ФИО2 установлена и подтверждается сведениями ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, актом от Дата.
В целях оперативного устранения последствий ДТП и обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обратилась в ООО РЭУ «Красноярский» для проведения работ по временному восстановительному ремонту козырька входа в подъезд № многоквартирного дома расположенного по адресу: Адрес.
В соответствии с актом № от Дата стоимость проведенных работ ........ временному восстановительному ремонту козырька входа в подъезд № многоквартирного дома расположенного по адресу: Адрес составила 13 803 руб.
Из выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от Дата следует, что в счет возмещения убытков истцу обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» произведена выплата в размере 13 803 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению убытков истцу, произвело страховое возмещение на временный восстановительный ремонт козырька входа в подъезд № многоквартирного дома расположенного по адресу: Адрес.
Истцом для определения размера причиненного ущерба в произведен расчет.
Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету, стоимость по восстановительному ремонту козырька входа в подъезд № многоквартирного дома расположенного по адресу: Адрес составляет 70 516 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке суду не представлено.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с повреждением козырька входа в подъезд № многоквартирного дома расположенного по адресу: Адрес возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленными в материалы дела доказательствами, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу ООО «Южное управление ЖКС», непокрытый страховым возмещением ущерб, определив сумму ущерба с учетом расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком в размере 70 516 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 70 516 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 2 315,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Южное управление ЖКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315,48 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Южное управление ЖКС" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан Дата) в пользу ООО "Южное управление ЖКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 516 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 315,48 рублей,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Булытова
Мотивированный текст решения изготовлен Дата