Дело № 2–204/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002318-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к муниципальному предприятию «Фармация» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Фармация» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решенеием Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Фармация» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 810,24 руб., компенсация морального вреда в в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части- с МП «Фармация» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 190,56 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 190,56 руб..

В связи с тем, что заработная плата задержана практически на год, испытывала нравственные страдания, т.к. являлась единственным источником дохода, уверенности в том, что решение будет исполнено не имеется, кроме того работодателем в добровольном порядке не начислена и не выплачена компенсация за задержку заработной платы.

Просит взыскать с МП «Фармация» компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 446 325,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУМИ Таштагольского муниципального района, администрация Таштагольского муниципального района.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своеврменно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения. (л.д.47-49)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО3, действующий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в судебное заседание не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы пписьменных возражений. (л.д.56-59)

Представитель третьего лица КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц администрация Таштагольского муниципального района, Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МП «Фармация» удовлетворены частично, с МП «Фармация» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 810,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 5-10).

Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 к МП «Фармация» о восстановлении на работе прекращено. (л.д.11-13)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора МП «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 190, 56 руб., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 125, 95 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.14-23)

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (л.д.94-102)

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67)

Какие-либо перечисления в счет погашения задолженности до настоящего времени не производились, в связи с чем размер непогашенной задолженности по заработной плате составляет в размере 1 125 190, 56 руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Следовательно, за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МП «Фармация» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 350, 42 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу до настоящего времени не произведена задолженность по заработной плате, то, что решение суда ответчиком исполнено лишь в части восстановления на работе, учитывая также пояснения ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав работнику, истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненных нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности, возраста истца и ее состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, наличием возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника при увольнении, однако тяжких последствий по делу не наступило. В остальной части данных требований о компенсации морального вреда истице отказать.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру допущенного работодателя нарушением трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, связанного с неполучением заработка, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований как имущественного так и неимущественного характера в размере 16 634 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Фармация» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсации за несвоевременную выплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 350 (четыриста сорок пять тысяч триста пятьдесят рублей) 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 16 634 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья А.С.Отраднова